Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-1415/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-77509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Мазалов С.В. по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 30.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1415/2018) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-77509/2017(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Охранное предприятие "Стаф Секьюрити"

о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СТАФ СЕКЬЮРИТИ" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 775 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 500 руб.

Решением суда от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе. Представителем ответчика представлен акт осмотра от 15.12.2014, письмо от 18.12.2014.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страховщик) и ОАО Банк "Открытие" (Страхователь) подписан договор страхования имущества от 31.12.2013 N 442-097855/13, по условиям которого, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На основании указанного договора застрахованным имуществом (объектом страхования) являются ценности, в том числе, наличные денежные средства, как принадлежащие страхователю, так и находящиеся в собственности третьих лиц, но переданные страхователю на основании закона, иного правого акта или договора и находящиеся в помещениях страхователя согласно перечню помещений определенному в разделе "Территория страхования" и в отношении которых страхователь принимает на себя ответственность за их сохранность.

29.11.2013 ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (заказчик) заключил договор с ответчиком (исполнитель) на оказание охранных услуг N 807/13-ПЦО, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика с помощью систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации (ОПС И ТС), выведенных на пульт централизованной охраны (ПЦО) ООО Охранное предприятие "СТАФ СЕКЬЮРИТИ", подвижными вооруженными нарядами - группами быстрого реагирования в составе двух охранников, вооруженных служебным оружием и специальными средствами, прибывшими на объект по сигналу "Тревога" с ПЦО.

15.12.2014, в период действия договора страхования, около 21 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в дополнительном офисе N 96 филиала "Петровский" ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 144, угрожая предметом похожим на пистолет, совершило нападение на сотрудника банка похитив из кассы денежные средства в размере 775 000 руб. На момент наступления указанного страхового случая договор на оказание охранных услуг являлся действующим.

Постановлением от 16.12.2014 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.02.2015 ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" направило истцу заявление о наступлении страхового события. Указанный случай признан истцом страховым, в связи с чем произведена страховая выплата в размере 775 000 руб. по платежному поручению N 153845 от 17.03.2015.

Истец, полагая, что убытки понесены в размере выплаченного страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание охранных услуг, направил ответчику претензию с требованием об оплате убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении убытков истца.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разделе 3 Договора на оказание охранных услуг N 807/13-ПЦО согласовано, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей, совершенной из охраняемых объектов, а также уничтожением или повреждением имущества внутри них в результате необеспечения надлежащей охраны.

Исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный умышленными действиями лиц, допущенных на охраняемых объект в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1.12 указанного договора объект по адресу : г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 144, находится под охраной ответчика круглосуточно, расчетное время прибытия мобильной группы к объекту в дневное время составляет не более 15 мин, в ночное время не более 10 мин, с момента получения сигнала "Тревога" на ПЦО исполнителя.

Согласно акту осмотра охранного объекта после поступления с него сообщения, составленного сотрудниками ответчика по прибытии на объект охраны, время получения сигнала "тревога" в 21 часов 01 минут. Время прибытия на охраняемый объект в 21 часов 12 минут 15.12.2014.

Следовательно, группа быстрого реагирования (сотрудники исполнителя) прибыли на объект охраны в пределах расчетного времени после получения сигнала тревоги, установленного договором на оказание охранных услуг N 807/13-ПЦО.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг N 807/13-ПЦО, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-77509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева