Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 01АП-8674/17

29 марта 2018 г.

А11-1095/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2017 по делу N А11-1095/2017, принятое судьей Кутузовой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1103327005209, ИНН 3327851132) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (ОГРН 1133340001717, ИНН 329026449) о взыскании 1 025 749 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (ОГРН 1143327003104, ИНН 3327122154), общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" (ОГРН 1023302751768, ИНН 3324005999),

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Ермилова В.Б. по доверенности от 23.03.2018 сроком на 1 год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (далее - ООО "СтройДорМаш", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 025 749 руб. за выполненные работы по договору субподряда от 12.05.2016 N 2.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 12.05.2016 N 2.

Решением от 17.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчиком 04.10.2017 подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки и убытков в рамках спорного договора, однако встречный иск возвращен арбитражным судом; полагает, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", являющегося заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту моста.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" (субподрядчик) и ООО "СтройДорМаш" (подрядчик) заключили договор субподряда от 12.05.2016 N 2, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту моста через р. Войнинга на км 21+001 автомобильной дороги Владимир-Гусь- Хрустальный-Тума в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, в пределах выделенных объемов субсидий дорожного фонда на выполнение государственного задания ГБУ "Владупрадор".

Согласно пункту 1.4 договора, сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В силу пункта 3.1 договора, цена работы определяется приложениями N 2 к договору, составляет 20 147 412 руб.

Согласно пункту 3.2 договора при расчете за выполненные работы субподрядчик оплачивает подрядчику вознаграждение за оказанные услуги субподряда в размере 10 (десять) % с учетом НДС (18%) от суммы предъявленной подрядчику к оплате согласно счету-фактуре субподрядчика и подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ. Расчет за услуги субподряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за выполненные работы в рамках настоящего договора осуществляются подрядчиком, на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с данными учета выполненных работ по форме КС-ба за отчетный перио после поступления денежных средств на счет подрядчика суммы вознаграждения, указанного в пункте 3.2 договора.

В силу пункта 5.5 договора для реализации настоящего договора подрядчик принимает на себя следующие обязательства: принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

По результатам выполнения подрядных работ по договору субподрядчик оформил акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 03.11.2016 N3 за период с 22.09.2016 по 03.11.2016 на сумму 1 652 155 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 03.11.2016 N 3 за период с 22.09.2016 по 03.11.2016 на сумму 1 652 155 руб. Акты подписаны представителями сторон договора и скреплены печатями организаций.

Ответчик от оплаты работ, выполненных истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.11.2016 на сумму 1 652 155 руб. отказался.

30.01.2017 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено субподрядчиком 08.02.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2016 исх. N 28 на сумму 1 025 749 руб.

Ответчиком до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ от 03.11.2016 N 3 за период с 22.09.2016 по 03.11.2016 подписан руководителями обеих сторон без замечаний и скреплен печатями организаций, что является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненных до расторжения договора субподряда от 12.05.2016.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, считает правомерным удовлетворение исковых требований в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для привлечения к участию в деле тертого лица отсутствуют, поскольку данным спором по конкретному договору между сторонами права и обязанности заявленного лица не затрагиваются.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с данными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2017 по делу N А11-1095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина