Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-7484/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-117856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИВС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-117856/17, по иску закрытого акционерного общества "ЛИВС" (ОГРН 1027801532880) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт2ком" (ОГРН 1037706050580) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 160 000 руб., третье лицо - ГУП "Водоканал Санкт - Петербурга",

при участии в судебном заседании:

от истца: Мягкая Е.А. по доверенности от 24.01.2018 г.,

от ответчика: Усов Д.В. по доверенности от 20.03.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛИВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт2ком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 160 000 руб. Иск мотивирован выполнением истцом дополнительных объемов работ по заданию ответчика.

Решением от 25.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что надлежащих доказательств согласования ответчиком не предусмотренных договором работ не предусмотрено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что суд неправомерно не истребовал доказательства и не получил пояснения третьего лица. Ссылается на то, что акты выполненных работ не являются единственным доказательством их выполнения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2012 года истец выполняет в качестве субподрядчика ответчика работы по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору N 607612-1 от 20.07.2012.

Во исполнение указанного договора между истцом и ответчиком заключены договоры N 504ТП, 506-РЗ, 492-РЗ. 507-рз от 01.06.2015.

При этом, в период с 01.10.2015 по 31.01.2016 истец выполнил часть работ без договора.

Первая часть выполненных истцом объемов работ поименована в дополнительном соглашении N 12 от 29.09.2015 к договору N 607612-1 от 20.07.2012 между ООО "Старт2ком" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Вторая часть выполненных истцом - работа в рамках оказания услуг по постоянному обеспечению поддержки (технического сопровождения) работы пользователей ИС ЦРА п. 5.1 приложения 1 дополнительного соглашения N 12 от 29.09.20215 по заявкам третьего лица, зафиксированных в электронном "Журнале истории событий/Журнале эксплуатации" третьего лица, а также на основании писем третьего лица к ответчику, перенаправленных ответчиком истцу.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащения в виде выполненных вне договора работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что дополнительные работы заказчиком (ответчиком) не согласовывались, Акты об их выполнении ответчиком не подписаны.

Ссылка на то, что представленные акты и справки не являются единственным доказательством факта выполнения работ, отклоняется. Акты и справки действительно не являются единственными доказательствами, однако являются достаточными доказательствами факта выполнения работ. Иных допустимых доказательств выполнения работ не представлено.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика и третьего лица доказательств, поскольку истребование доказательств у ответчика и привлеченного к участию в деле на стороне ответчика третьего лица противоречило бы принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой. Представленные же истцом в обоснование своих требований доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку не подтверждают фактическое выполнение заявленных работ. В частности, письма (приложения N 17, 18, 20, 26 к исковому заявлению) являются внутренней перепиской ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", хоть и связанной с работой информационной системы "Центра по работе с абонентами", но не подтверждающей факта выполнения заявленных истцом работ. В ходатайстве истец не конкретизировал доказательства, которые он просит истребовать, и какие обстоятельства они могут подтвердить. Не указал истец также о принятых мерах по истребованию данных доказательств в самостоятельном порядке и не представил доказательств невозможности их получения без судебного обеспечения доказательств. Не могут быть приняты во внимание также доводы истца о необходимости вызова в судебное заседание свидетелей, поскольку истец не указал об обстоятельствах, которые могут быть подтверждены данными свидетелями. Кроме того, истец не указал в суде апелляционной инстанции конкретных свидетелей, которых просит вызвать в судебное заседание. Более того, спорные правоотношения и обстоятельства данного спора исключают возможность доказывания спорных обстоятельств свидетельскими показаниями.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей следует отказать.

В письмах (приложения N 19, 21, 23, 24 к исковому заявлению) не содержится информации, подтверждающей выполнение истцом каких-либо работ по указанию ответчика. Письма (приложения N 25, 27, 28 к исковому заявлению) не могут считаться подтверждением факта и объема выполнения работ, так как в них отсутствует информация о получении указаний от ответчика на выполнение поименованных работ.

Содержание письма от 23.11.2015 (приложение N 29 к исковому заявлению) не позволяет определить цель направления проекта договора.

Как установлено судом, стоимость выполненных работ по договору N 507-РЗ была взыскана истцом с ответчика в рамках дела N А56-15920/16.

В настоящем дела истец ссылается на выполнение им для ответчика дополнительных работ, которые не были предусмотрены заключенными между сторонами договорами.

При этом истцом не представлены доказательства выполнения им работ для ответчика. В исковом заявлении истец ссылается на то, что часть выполненных истцом работ поименована в дополнительном соглашении N 12 от 29.09.2015 к договору N 607612-1 от 20.07.2012 между ООО "Старт2ком" и ГУП "Водоканал СПб", а часть выполненных истцом работ - в рамках оказания услуг по постоянному обеспечению поддержки (техническому сопровождению) работы пользователей ИС ЦРА п. 5.1 приложения к дополнительному соглашению N 12 от 29.09.2015 по заявкам ГУП "Водоканал СПб", зафиксированных в электронном "Журнале истории событий / Журнале эксплуатации" ГУП "Водоканал СПб".

Спор между ООО "Старт2ком" и ГУП "Водоканал" об оплате выполненных работ, в том числе по дополнительному соглашению N 12 от 29.09.2015 между ООО "Старт2ком" и ГУП "Водоканал СПб" рассматривался в рамках дела N А56-15665/16 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15665/16 привлек к участию в деле ЗАО "ЛИВС" (истца по настоящему делу), в связи с тем, что между ООО "Старт2ком" и ЗАО "ЛИВС" был заключен договор субподряда.

Вместе с тем в решении от 26.07.2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что в споре работы, которые выполнялись самим истцом (абз. 5 стр. 3 решения).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела N А56-15665/16 установлено, что работы для ГУП "Водоканал СПб" выполнены ООО "Старт2ком", и в рамках настоящего дела ЗАО "ЛИВС", участвовавший в рассмотрении дела N А56-15665/16, не вправе оспаривать установленные судом обстоятельства.

Доказательств того, что названные в исковом заявлении работы выполнены истцом для ответчика, не представлено.

В рамках действовавших между сторонами договоров только на стадии исполнения происходило от 4 до 6 различных видов комиссионных приемочных этапов.

Однако в данном случае истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик принял выполненные истцом работы, а истец осуществлял действия, направленные на передачу результата работ ответчику.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что истец и ответчик согласовали объем работ, их стоимость и сроки выполнения, как это предусмотрено ст. 709, 716, 743, 746, 1102 ГК РФ, в связи с чем основания для оплаты работ, в случае если было бы доказано их выполнение истцом, также отсутствуют (постановление АС МО от 02.12.2016 N А40-252388/2015).

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-117856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова