Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-2615/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-90979/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ПАО "РСТ" - представитель Шестаков М.С. по доверенности от 10.10.2017,

от АО "Главное управление обустройства войск" - представитель Серегина М.Ю. по доверенности от 21.12.2017 N Д-961,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-90979/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску ПАО "РСТ" к АО "Главное управление обустройства войск" об установлении факта выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РСТ" (далее - ПАО "РСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта выполнения ПАО "РСТ" работ перед АО "Главное управление обустройства войск" по договору от 17.11.2015 N 111318737750209094200000/2015/2-784 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Жилая застройка на 700 квартир, Московская область, г. Краснознаменск".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-90979/2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (том 1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-90979/17 заявление ПАО "РСТ" оставлено без рассмотрения (том 2 л.д.21-22).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "РСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "РСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, а вопрос направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель АО "Главное управление обустройства войск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В обоснование требования об установлении факта, поименованного в заявлении, ПАО "РСТ" указало на уклонение АО "Главное управление обустройства войск" от приемки работ, выполненных по договору от 17.11.2015.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае ПАО "РСТ" фактически ставит вопрос о наличии у него права из обязательства - договора подряда, заявление ПАО "РСТ" не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Подобный подход выражен в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Поскольку фактически заявитель ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, заявление ПАО "РСТ" обоснованно оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-90979/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина