Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 02АП-1210/18

г. Киров

23 марта 2018 г.

Дело N А82-14454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-14454/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (ИНН 7627032974, ОГРН 1087627001582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" (ИНН 7627030906, ОГРН 1077627000472)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Ярославское районное управление ЖКХ" (ИНН 7627034989, ОГРН 1107627000403), муниципальное казенное предприятие "Информационно-расчетный центр" (ИНН 7604044081, ОГРН 1027600688873),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (далее - ОАО "ЖКХ "Заволжье", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" (далее - ООО "Заволжская управляющая компания", ООО "ЗУК", ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 21 846 782,26 руб., в том числе 19 187 803,83 руб. задолженности по договору N 17/08 от 10.04.2008 за период с декабря 2015 по май 2017 года, 2 658 978,43 руб. - по договору N 18/08 от 10.04.2008 за период с сентября 2015 по май 2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ярославское районное управление ЖКХ" (далее - ЗАО "Ярославское районное управление ЖКХ"), муниципальное казенное предприятие "Информационно-расчетный центр" (далее - МКП "Информационно-расчетный центр").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Заволжская управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, а именно: отказать в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Ярославской области при вынесении решения нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался, доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе отзывом на исковое заявление и дополнительные материалы от 06.12.2017 от МКП "Информационно-расчетный центр", с которыми ответчик не был ознакомлен. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика от 11.12.2017 об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств. Считает, что суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения ни одного нормативного правового акта, определяющего законность формы перечисления денежных средств, когда ответчик, не являясь банковской или иной кредитной организацией, может предоставлять свой банковский расчетный счет для получения не причитающихся ему денежных средств с дальнейшим перечислением их в счет погашения задолженности истца перед его контрагентами. Ссылаясь на пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, заявитель полагает, что вывод суда о недобросовестном поведении ответчика противоречит нормам материального и процессуального права, так как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения должно подтверждаться доказательствами, а не участник гражданского оборота должен доказывать, что действует добросовестно.

Истец в отзыве на жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

МКП "Информационно-расчетный центр" в отзыве просит оставить решение без изменения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между МУП "ЖКХ "Заволжье" (правопредшественник истца) /Теплоснабжающая организация/ и ООО "Заволжская управляющая компания" /Абонент/ заключен договор N 17/08 на пользование тепловой энергии в горячей воде и услуг по передаче тепловой энергии, заключенный Договор в редакции соглашения, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения с котельных, принадлежащих теплоснабжающей организации (согласно приложению N1); передавать абоненту тепловую энергию от других поставщиков по сетям, находящимся на балансе теплоснабжающей организации (согласно приложению N2); обслуживать тепловые сети, находящиеся на ее балансе, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в полном размере в соответствии с условиями Договора N 17/08 и действующего законодательства РФ.

В силу пункта 4.3 Договора N 17/08 периодом оплаты абонентом тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц. Оплата производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры теплоснабжающей организации и акта выполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2008 и действует по 30.09.2009; считается продленным на один год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 15 дней до истечения его срока действия (п.п. 8.1, 8.2 Договора).

10.04.2008 между МУП "ЖКХ "Заволжье" (правопредшественник истца) и ООО "Заволжская управляющая компания" /Абонент/ заключен договор N 18/08 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и услуги по передаче воды и стоков, согласно которому "МУП ЖКХ "Заволжье" обязуется предоставлять "Абоненту" коммунальные услуги: отпуск в согласованных с "Абонентом" объёмах (согласно Приложению N1 и показаниям индивидуальных приборов учета в - жилых домах) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, непрерывно, включая объем горячего водоснабжения, переданный "Абоненту" теплоснабжающем организацией, также передача питьевой воды "Абоненту" от других поставщиков и передачу сточных вод от "Абонента" до очистки другому предприятию (согласно Приложению N2). Укачанные выше услуги и предоставляются "Абоненту" в целях обеспечения интересов населения (потребителя), проживающего в муниципальном жилищном фонде и других организаций - потребителей, расположенных в нежилых, помещениях муниципального жилищного фонда. "Абонент" обязуется оплачивать МУП ЖКХ "Заволжье" вышеуказанные услуги в полном размере, соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Оплата "Абонентом" потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод согласно п. 4.2 Договора N 18/08 производится платежным поручениями до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных "МУП ЖК-"Заволжье" счетов-фактур.

Положения пунктов 8.1 и 8.2 Договора N 18/08 аналогичны пунктам Договора N 17/08.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец отпускал абоненту тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения с котельных, а также осуществлял отпуск питьевой воды и приём (сброс) сточных вод.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по Договору N 17/08 за период с декабря 2015 по май 2016 года и по Договору 18/08 - с сентября 2015 по май 2016 года.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что ООО "ЗУК" и ЗАО "ЯРУ ЖКХ" (Заказчики) в период с 01.09.2015 по 01.02.2017 являлись стороной договоров оказания услуг N 1-27-15/7-2 и N 1-27-15/7-1, заключенных с МКП "Информационно-расчетный центр" г. Ярославля (Исполнитель) в целях исполнения обязательств, установленных Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, по условиям которых Исполнитель обязуется открыть в кредитной организации целевой расчетный счет для зачисления на него платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги и прочие услуги, включенные в единый счет-квитанцию. Поступающие на целевой расчетный счет денежные средства перечисляются: Заказчику, поставщику - ЗАО "ЖКХ Заволжье" и контрагентам поставщика по графику или письменному указанию поставщика.

Из переписки сторон следует, что ответчик принял на себя обязательство оказать услугу, не предусматривающую исполнение какого-либо иного обязательства, кроме действий по перечислению поступивших на его расчетный счет с целевого расчетного счета ЗАО "ЯРУ ЖКХ" денежных средств населения за услуги, оказанные теплоснабжающей организацией, на счет в Управлении Федерального казначейства по Ярославской области, результатом которой является погашение задолженности ЗАО "ЯРУ ЖКХ" перед ОАО "ЖКХ "Заволжье" по договору теплоснабжения и задолженности ОАО "ЖКХ "Заволжье" перед Пенсионным фондом Российской Федерации по обязательным платежам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате ответчиком фактически полученных энергоресурсов и услуг следует из условий заключенных договоров N 17/08 и N 18/08, а также положений статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом тепловой энергии и питьевой воды, оказания услуг по приему сточных вод, передаче воды и стоков ответчику, их объем подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Относительно расчетов между сторонами Компания полагает, что, перечислив денежные средства в общей сумме 21 846 782,26 руб. на счет Отделения Пенсионного Фонда РФ по Ярославской области в счет погашения задолженности истца по страховым взносам, у него появились основания для погашения своей задолженности перед истцом путем зачета встречных требований.

Статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое может быть выражено и посредством проведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При этом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное толкование отражено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263.

Однако арбитражному суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик заявлял истцу о зачете требований. В рамках настоящего дела встречного иска ответчиком также заявлено не было.

Апелляционный суд учитывает также, что ООО "Заволжская управляющая компания" и ЗАО "ЯРУ ЖКХ" (заказчики) в период с 01.09.2015 по 01.02.2017 являлись стороной договоров оказания услуг N 1-27-15/7-2 и N 1-27-15/7-1, заключенных с МКП "ИРЦ" (Исполнитель) в целях исполнения обязательств, установленных Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, по условиям которых Исполнитель обязуется открыть в кредитной организации целевой расчетный счет для зачисления на него платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги и прочие услуги, включенные в единый счет-квитанцию; поступающие на целевой расчетный счет денежные средства перечисляются заказчику, поставщику - ЗАО "ЖКХ Заволжье" и контрагентам поставщика по графику или письменному указанию поставщика.

При таких обстоятельствах, как справедливо отмечено судом первой инстанции, денежные средства с целевых расчетных счетов могли перечисляться только управляющей компании, истцу и третьим лицам во исполнение обязательств истца - поставщика энергии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Компания, получив денежные средства для осуществления транзитного платежа, не имело оснований для распоряжения ими как своими собственными, в том числе не могло изменить волеизъявление ОАО "ЖКХ "Заволжье", направленное на исполнение обязательства по уплате страховых взносов за счет денежных средств, причитающихся ему как поставщику энергии в жилые дома, обслуживаемые другой управляющей компанией.

Указанные обстоятельства установлены судами двух инстанций по делу N А82-867/2017, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, соответственно, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта о добросовестном поведении ответчика вопреки выводам суда об обратном опровергаются обстоятельствами, установленными судом по настоящему делу, а также ранее рассмотренному N А82-867/2017.

Более того, суд не делал вывод о недобросовестности поведения ответчика, а принял во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО "Заволжская управляющая компания", действуя добросовестно, могло распорядиться поступившими на его расчетный счет денежными средствами в целях погашения собственной задолженности перед истцом, в материалы дела не представил, равно как и доказательств оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг в спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в силу положений статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно времени и процессуальную возможность с 14.08.2017 (даты получения иска) привести аргументы против представленных истцом доказательств, заявить мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ярославской области.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав ответчика не нашли своего подтверждения и не принимаются апелляционным судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-14454/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар