Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 16АП-424/18

г. Ессентуки

27 марта 2018 г.

Дело N А25-539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2017 по делу N А25-539/2017 (судья Байчорова Ф.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС-Девелопмент" (369152, КЧР, Зеленчукский район, с.Архыз, ул.Горная,1, оф.23; ОГРН 1160917050117, ИНН 0912004242) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (350066, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Сормовская, 7 "Г", оф.44; ОГРН 1162375023788, ИНН 2312246959) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРС-Девелопмент" - представитель Штепина О.В. (доверенность от 12.05.2017), представитель Васильев А.А. (доверенность от 12.05.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРС-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 125 661 рубль 60 копеек, в том числе: сумма задолженности за недопоставленный товар по договору поставки от 12.10.2016 N 3 в размере 111 600 рублей, сумма пени в размере 14 061 рублей 60 рублей за период с 24.11.2016 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2017 по делу N А25-539/2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Апеллянт ссылается на то, что экземпляр договора, представленный в материалы дела истцом, является неверным.

Ходатайство апеллянта о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, незначительный срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком, (поставщик) заключен договор поставки от 12.10.2016 N 3, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю пиломатериалы: доска обрезная хвойных пород 1 сорта, количество товара 100 кб.м., точное количество определяется в спецификациях к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель оплачивает 100 % от стоимости партии товара. Оплата цены товара производится платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного спецификацией, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец 12.10.2016 по платежному поручению N 96 перечислил ответчику предоплату за доску обрезную по счету от 12.10.2016 N 4 в размере 465 000 рублей (л.д.29).

ООО "СтройПлощадка" в нарушение условий договора от 12.10.2016 N 3 недопоставило ООО "АРС Девелопмент" товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору от 12.10.2016 N 3) на сумму 111 600 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки 24.11.2016.

Истец в исковом заявлении указывал, что 01.12.2016 в электронном письме ООО "СтройПлощадка" сообщалось, что деньги будут возвращены в срок 05.12. - 09.12.2016. Однако, до настоящего времени стоимость недопоставленной продукции не возвращена.

Истцом в качестве доказательства согласования цены товара в материалы дела представлены: копия договора поставки от 12.10.2016 с приложением (спецификация), подлинник платежного поручения от 12.10.2016 N 96 на сумму 465 000 рублей, протокол осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных ресурсах) нотариуса города Москвы от 05.09.2017 Кузнецова И.Н., который в порядке обеспечения доказательств, произвел осмотр доказательств - информации, размещенной на находящемся в легитимном (правомерном) пользовании ООО "АРС Девелопмент" электронном ресурсе, отражаемом на экране монитора, подсоединенного к компьютеру, имеющему программное обеспечение, необходимое для доступа к ресурсам "Internet"(Интернет), при наборе электронного адреса "http://mail.royalresort.ru", а именно переписка между сторонами, счет-фактура от 23.11.2016 N 5, акт сверки за период с 01.01.2016 по 24.11.2016.

Сторонами подписан акт сверки от 24.11.2016, где подписью обеих сторон подтверждается, что истец произвел оплату, а ответчик - поставку товара на общую сумму 465 000 рублей, и при этом задолженность обеих сторон отсутствует. Договор поставки исполнен в полном объеме, претензий у сторон не имелось на момент подписания указанных документов.

Ответчик в материалы дела представил оригинал договора от 12.10.2016 N 3, копию универсального передаточного акта от 23.11.2016, копию акта сверки от 24.11.2016.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Во исполнение условий договора, истец 12.10.2016 по платежному поручению N 96 перечислил ответчику предоплату за доску обрезную по счету от 12.10.2016 N 4 в размере 465 000 рублей (л.д.29).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, стороны представили суду доказательства, содержащие разные условия о цене товара и количестве поставленного товара.

В тексте копии договора, представленной истцом, согласно п.1.1 и п.1.2, поставщик обязуется передать покупателю пиломатериалы: доска обрезная хвойных пород 1, количество товара 100 кб.м., точное количество определяется в спецификациях к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Товар по настоящему договору поставляется партиями на основании заказов покупателя. В пункте 2.1. договора цена товара указана 9 300,00 рублей 00 копеек за 1 кб.м., в том числе НДС 18%. Общая стоимость с доставкой составляет 930 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (л.д.25).

Истцом приложена также копия спецификации товара (приложение N 1 к договору поставки). В спецификации стороны согласовали количестве первой партии поставляемого товара - 50,0 кб.м..

Ответчик приложил подлинный договор поставки, в п.1.1 и п.1.2 которого указано, что поставщик обязуется передать покупателю пиломатериалы Доска обрезная хвойных пород 1, количество товара 37, 200 кб.м., а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Товар по настоящему договору поставляется партиями на основании заказов покупателя. Согласно п.2.1 договора цена товара составляет 12 500 рублей 00 копеек за 1 кб.м. с НДС. Общая стоимость с доставкой составляет 465 000 рублей 00 копеек с НДС.

Спецификация (приложение к договору) ответчиком не представлена.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а именно экземпляры договоров, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установить факт согласованного сторонами условия в договоре поставки о цене и количестве поставляемого товара возможно, оценивая совокупность документов, в том числе акты сверок за период с 01.01.2016 - 24.11.2016, счёт-фактуры (универсальный передаточный акт) от 23.11.2016 N 5, электронную переписку сторон и другие документы, представленные сторонами.

Истцом представлены заверенный протокол осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных ресурсах) нотариуса города Москвы от 05 сентября 2017 года Кузнецова И.Н., а именно: акт сверки за период с 01.01.2016 - 24.11.2016, универсальный передаточный акт (счёт-фактура) от 23.11.2016 N 5, переписка сторон, из которых следует, что истец в качестве предоплаты перечислил ответчику сумму 465 000 рублей. Ответчик поставил истцу 37,2 кб.метров товар (доска обрезная хвойных пород старого напила) по цене 9 500 рублей за 1 кб.м. товара. Итого ответчик недопоставил товара на 111 600 рублей, что отражено в акте сверки.

Ответчик представил в суд заверенные им самим копии универсального передаточного акта (счёт-фактура) от 23.11.2016, акт сверки от 24.11.2016, из которого следует, что истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 465 000 рублей по платежному поручению от 12.10.2016 N 96. Ответчик поставил истцу 37,2 кб.метров товар (доска обрезная хвойных пород старого напила) по цене 12 500 рублей за 1 кб.м. товара. Итого задолженность ООО "Стройплощадка" на 24.11.2016 отсутствует, что отражено в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 24.11.2016.

Ответчиком также подставлена копия счета от 22.08.2017 N 661, направленного в его адрес ООО "Доска-брус", в подтверждение довода о сопоставимости цен.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказательства, представленные истцом (заверенные нотариально) допустимыми, достоверными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом (в полном объёме) не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 111 600 рублей. Доказательств перечисления указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате стоимости недопоставленного товара по договору от 12.10.2016 N 3 в размере 111 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 14 061 рублей 60 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Всего истец начислил пеню в сумме 14 061 рублей 60 рублей за период с 24.11.2016 по 31.03.2017.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за недопоставленный товар по договору от 12.10.2016 N 3 в размере 111 600 рублей и пени в размере 14 061 рублей 60 рублей за период с 24.11.2016 по 31.03.2017.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 71 АПК РФии, которой установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о том, что экземпляр договора, представленный в материалы дела истцом, является неверным. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказательства, представленные истцом (заверенные нотариально) допустимыми, достоверными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку была уплачена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" удовлетворить, восстановить ООО "Стройплощадка" срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2017 по делу N А25-539/2017,

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2017 по делу N А25-539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова