Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-34362/17

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-36293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Смирнова Я.В. по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34362/2017) общества с ограниченной ответственностью "Свердловский Машиностроительный Завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-36293/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

акционерного общества "Газпром бытовые системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский Машиностроительный Завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром бытовые системы" (далее - АО "Газпром бытовые системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский машиностроительный завод" (далее - ООО "СМЗ", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 16-102 от 22.06.2015 в размере 84.280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.402,12 руб. (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "СМЗ" в пользу АО "Газпром бытовые системы" взыскано 92.687,12 руб. неустойки, 3.707 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.407,12 руб., изменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшив ее размер до 42.140 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.402,12 руб. с учетом положений абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено истцом в исковом заявлении, следовательно, ходатайство ответчика об изменении суммы искового заявления в указанной части удовлетворению не подлежало. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Доказательств наличия у истца убытков, как и доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств повлекло для истца возникновение убытков, в материалы дела не представлено. Установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом средневзвешенных кредитных ставок, а также исполнения ответчиком договора в полном объеме.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 16-102 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался поставить истцу не бывшие в эксплуатации прессы кривошипные одностоечные (далее - продукция), в согласованные сроки, а истец обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 2.2. Договора сумма поставки продукции составила 8.280.000 руб.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 50% от стоимости партии продукции в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату; оставшиеся 50% истец оплатил в течение 10 банковских дней после получения извещения от ответчика о готовности к отгрузке продукции и получении счета на оплату.

Истец обязательства по оплате Договора исполнил в полном объеме.

В соответствии с Приложением к дополнительному соглашению N 2 от 18.12.2015 стороны согласовали и установили график поставки продукции, согласно которому прессы кривошипного одностоечного модель КД (КЕ) 2130 (2 единицы) поставляются в сроки не позднее 05.02.2016 и 29.02.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически продукция, поставка которой предусмотрена Приложением к дополнительному соглашению N 2 от 18.12.2015, поставлена 19.04.2016, то есть с нарушением согласованных сторонами сроков, что подтверждается отметками в транспортной накладной N 13 от 14.04.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Не оспаривая факт нарушения согласованных сторонами сроков поставки товара, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не была заявлена истцом в первоначальном иске и предъявлена только при уточнении требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

По мнению апелляционного суда, принятие судом уточненных требований не может являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Заявленные истцом уточнения не повлекли увеличение итоговой суммы требований, то есть положения абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в рассматриваемом случае неприменимы. Материальные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не опровергнуты.

Уточнение истцом исковых требований не привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не лишило ответчика возможности защиты своих прав.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае, неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон исходя из расчета 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки за неисполнение срока поставки продукции.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

Исходя из правовой позиции, высказанной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 примененный истцом при расчете размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Довод об отсутствии убытков у истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий части 1 статьи 330 ГК РФ, не предусматривающей обязанность кредитора по доказыванию подобного обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-36293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина