Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 18АП-16345/17

г. Челябинск

22 марта 2018 г.

Дело N А07-28620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединения Витапласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 г. по делу N А07-28620/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Витапласт" - Адаев С.А. (доверенность от 11.12.2015 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Витапласт" (далее - заявитель, ООО "НПО "Витапласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Давлетшиной Луизе Гикрамовне (далее - судебный пристав-исполнитель Давлетшина Л.Г.) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), индивидуальный предприниматель Комаров Дмитрий Святославович (далее - ИП Комаров Д.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "НПО "Витапласт" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, осуществлению контроля и проведения проверок по исполнительному производству, а принятые меры являлись недостаточными, неэффективными и несвоевременными. Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует цели Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызвался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, также не совершались. Период бездействия судебным приставом-исполнителем в 1,5 месяца не может являться незначительным, так как только показывает срок владения должником имуществом.

Также судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по розыску должника и его имущества, возможность которого предусмотрена пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судом первой инстанции осталось без внимания ходатайство об истребовании доказательств по делу, поданное вместе с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Доводы, изложенные в ходатайстве способные подтвердить аргументы заявителя и возможно установить новые факты и сроки нарушения прав заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.01.2018.

В судебном заседании 18.01.2018 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08.02.2018. Судебному приставу-исполнителю Давлетшиной Л.Г. (должностному лицу, замещающему его) указано на необходимость представить в суд апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу по существу заявленных требований; копии исполнительного производства N 102370/12/06/02, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 002313991 от 13.04.2012, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-11562/2011. ООО "НПО "Витапласт" представить в суд апелляционной инстанции копию заявления с учетом уточнений (если заявлялись), рассмотренного по арбитражному делу N А07-7364/2014.

В судебном заседании 08.02.2018 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил приобщить к материалам дела копию жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по арбитражному делу N А07-7364/2014. А также заявил ходатайство об истребовании у МРЭО ГИБДД по Республике Башкортостан доказательства: карточку учета транспортного средства и договоры в отношении транспортного средства Хонда CR-V VIN JHLRE 4851 AC402385, 2010 года выпуска за период с 18.03.2014 по 26.04.2014, в который были произведены отчуждения вышеуказанного автомобиля.

Определением суда от 08.02.2018 заявленное ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 15.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Давлетшина Л.Г. и представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя Давлетшиной Л.Г. и представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от УФССП по РБ поступило возражение на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю. судьей Бояршиновой Е.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Давлетшиной Л.Г. 24.04.2012 было возбуждено исполнительное производство N 102370/12/06/02 в отношении должника Комарова Дмитрия Святославовича по взысканию в пользу взыскателя - ООО "НПО Витапласт" - задолженности в сумме 589 969,03 руб. на основании исполнительного листа серии АС N00233991 от 13.04.2012, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11562/2011 от 13.04.2012.

Из доводов заявления следует, что 17.12.2014 исполнительное производство в отношении должника Комарова Д.С. было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.

Заявитель указывает, что согласно сведениям из ГИБДД по Республике Башкортостан, должник в период исполнительного производства, а именно с 18.03.2014 по 26.04.2014 владел и распоряжался на праве собственности транспортным средством Хонда CR-V 2010 г.в., ориентировочной стоимостью к тому моменту 1 000 000 руб., впоследствии перерегистрировал принадлежащее ему транспортное средство на свою мать Комарову Ирину Геннадьевну, 13.07.1961 г.р.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, осуществлению контроля и проведения проверок по исполнительному производству, а принятые меры являлись недостаточными, неэффективными и несвоевременными, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями главы 8 Федерального закона N 229-ФЗ и включает в себя обращение взыскания на денежные средства должника, его ценные бумаги, имущественные права, дебиторскую задолженность и иное имущество.

При рассмотрении дела N А07-7364/2014 по заявлению ООО "НПО Витапласт" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 102370/12/06/02 в отношении должника Комарова Д.С. установлено, что судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Давлетшиной Л.Г. 24.04.2012 было возбуждено исполнительное производство N 102370/12/06/02 в отношении должника Комарова Дмитрия Святославовича по взысканию в пользу взыскателя - ООО "НПО Витапласт" - задолженности в сумме 589 969,03 руб. на основании исполнительного листа серии АС N00233991 от 13.04.2012, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11562/2011 от 13.04.2012.

Судебным приставом - исполнителем 17.12.2014 исполнительное производство в отношении должника Комарова Д.С. было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.

Как указал суд первой инстанции в решении от 18.07.2014 по делу N А07-7364/2014, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Давлетшиной Л.Г. совершены все действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, в ходе которых выявлен факт отсутствия какого-либо имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, что явилось основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по делу N А07-7364/2014 ООО "НПО Витапласт" обратилось 16.04.2014, следовательно, предметом рассмотрения суда были действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, произошедшие до обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2014 по делу N А07-7364/2014 в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы в рамках исполнительного производства N 102370/12/06/02 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дела N А07-7364/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом следует учитывать, что обстоятельства владения должником автомобилем в период действия исполнительного производства не были предметом рассмотрения в рамках спора по делу N А07-7364/2014.

В настоящем деле в обоснование незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает на факт владения должником автомобилем в период с 18.03.2014 по 26.04.2014, который не был обнаружен судебным приставом-исполнителем. То есть на момент принятия арбитражным судом решения по делу N N А07-7364/2014 - 18.07.2014, должник перерастал распоряжаться транспортным средством.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции 13.03.2018 от МРЭО ГИБДД по Республике Башкортостан поступили карточки учета транспортного средства Хонда CR-V VIN JHLRE 4851 AC402385, 2010 года выпуска, а также договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2014 N 120007.

Из карточек следует, что действительно в период с 18.03.2014 по 25.04.2014 владельцем транспортного средства являлся Комаров Дмитрий Святославович. С 26.04.2014 владелец транспортного средства - Комарова Ирина Геннадьевна.

Переход права собственности осуществлен путем заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2014 N 120007.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не установлена периодичность проверок судебным приставом - исполнителем имущественного положения должника, в связи с чем заявителем не указана неисполненная обязанность судебного пристава-исполнителя, установленная законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к данному, иной (десятидневный) срок установлен Федеральным законом N 229-ФЗ.

ООО "НПО "Витапласт" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан нарочным, 14.09.2017 (л.д. 6-7), при этом оспаривая бездействие судебного пристава по исполнительному производству, возбужденному в 2012 году, и оконченному в 2014 году.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что об окончании исполнительного производства ему стало известно в результате получения постановления судебного пристава исполнителя, что подтверждается копией конверта со штампом от 01.07.2017 (л.д. 12-13).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления ООО "НПО "Витапласт" не заявило, доводов в обоснование пропуска срока обращения в суд не представило.

С учетом данного, пропуск установленного срока в целях оспаривания бездействия судебного пристава, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "НПО "Витапласт" требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ООО "НПО "Витапласт" следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 г. по делу N А07-28620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединения Витапласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев