Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-5285/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-192185/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Йорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-192185/2017, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Управляющая компания "Йорт" (ОГРН 1100280005451, юр.адрес: 450017, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ахметова, д. 316, корп. 1, офис 102) к ЗАО "Вэллстон" (ОГРН 1087746627253, юр.адрес: 107045, г. Москва, ул. Сретенка, д. 12) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Йорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Вэллстон" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 74 476 руб. 99 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Решением от 19.01.2018 по делу N А40-192185/17-135-1725 судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-192185/17-135-1725 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

Собранием кредиторов истца утвержден порядок реализации имущества должника.

В соответствии с утвержденным порядком, в соответствии с п. 20 ст. 110 закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки.

ЗАО "Вэллстон" является оператором электронной площадки electro-torgi.ru.

Согласно сформированному сообщению прием заявок на сайте электронной площадки с 27.03.2017 с 10:00 до 02.05.2017 10:00.

Итоги торгов 04.05.2017 в 11:00.

Истец в иске указывает, что с 25.04.2017 электронная площадка не работала, доступ к ней был заблокирован. В связи с длительной блокировкой и постоянным переносом сроков возобновления работы электронной площадки, собранием кредиторов истца 31.05.2017 принято решение признать торги, назначенные на 04.05.2017 несостоявшимися в связи, с чем была изменена электронная площадка.

Блокировка электронной площадки привела к невозможности проведения открытого аукциона и необходимости проведения повторных торгов в форме аукциона.

Так же истец в иске указывает, что затраты на организацию торгов составили 74 476 руб. 99 коп., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом состава убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорены, апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель не согласен с решением суда.

Поэтому оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-192185/17-135-1725 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Йорт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев