Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-1320/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-60245/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 сентября 2017 года по делу N А41-60245/17,

принятое судьей Гриневой А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - ИП Васильев С.А. истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 18.10.2013 по 30.04.2015 в сумме 73 920 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 51 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-60245/17 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.10.2013 по 30.04.2015 в сумме 2 274 руб. 83 коп., и почтовые расходы в сумме 51 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в сумме 71 195 руб. 17 коп., ИП Васильев С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в указанной выше части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mercedes-Benz Sprinter (г/н К051АР18) и ИЖ 2717 (г/н С254ТО/18) (далее - ДТП).

Согласно справке о ДТП его виновником признан водитель автомобиля Mercedes-Benz Sprinter (г/н К051АР18), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису N ССС 0650071157 (т. 1 л. д. 7).

В результате ДТП получил повреждения автомобиль ИЖ 2717 (г/н С254ТО/18).

17.09.2013 потерпевший обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 2 313 руб. 58 коп. (т. 1 л. д. 11).

25.04.2016 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии N 24/04-2016, по условиям которого потерпевший уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения по факту вышеназванного ДТП, а также неустойки (т. 1 л. д. 12).

11.05.2016 истец уведомил ответчика о заключении договора цессии и потребовал доплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате услуг оценочной компании и выплатить неустойку (т. 1 л. д. 15).

По платежному поручению от 16.05.2016 N 689 ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 9 423 руб. 42 коп.(т. 1 л. д. 16 об.).

Поскольку неустойка выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки в сумме 71 195 руб. 17 коп. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев вопрос о несоразмерности заявленной предпринимателем неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 2 724 руб. 83 коп. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае, взысканный судом размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-60245/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская