Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-2542/18

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А32-38767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Ятманова Е.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Евдаковский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2017 по делу N А32-38767/2017 (судья Любченко Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Евдаковский" (ИНН 3611007380, ОГРН 1123652000801)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интертерминал" (ИНН 2315147875, ОГРН 1082315007785)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Евдаковский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертерминал" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 912 934,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.07.2017 по 22.08.2017 в сумме 9004,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске суд указал, что у истца сохраняется обязанность выбрать товар на складе ответчика, что им не исполнено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2017 отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что срок договора истек 31.03.2016 (пункт 10.4 договора), все поставки и хозяйственные связи прекратились по договору с 31.08.2016, а соглашением от 10.11.2016 стороны завершили расчеты в части хранения и оплаты штрафных санкций на сумму 1 499 000 рублей. Обязанность по поставке и, соответственно, выборке товара по истечении полутора лет после прекращения действия договора и прекращения всех хозяйственных связей между сторонами у сторон отсутствует, сумма переплаты за непоставленный товар подлежит возврату, иное означает получение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара N 2/21-2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент, характеристики которого согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, в том числе на основании согласованных продавцом заявок.

В пункте 1.2 договора сторонами указано, что сумма настоящего договора складывается из общей стоимости товара, отгруженного в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с согласованными условиями в пункте 3.1 договора отгрузка производится согласно заявке покупателя.

Согласно спецификации, поставке подлежал товар в виде масла пальмового рафинированного дезодорированного БЛАГО в коробках по 20 кг (производства Малайзия).

Согласно п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2015) цена на товар устанавливается в долларах США, если в спецификации не установлено иное.

В соответствии со ст. 4.3. договора поставки, оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, если в Спецификации не согласовано иное.

Из пункта 10.4 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.03.2016, а в части погашения взаимных обязательств до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

В результате исполнения договора у сторон возникли претензии по порядку поставки и оплаты и между сторонами было заключено соглашение об урегулировании претензионного спора от 10 ноября 2016 года.

Стороны установили в п. 2 соглашения, что истец выплачивает ответчику сумму в размере 1 499 000 рублей в срок до 02 декабря 2016 г. включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, и обязательства истца, указанные в п. 1 соглашения, считаются прекращенными в момент получения ответчиком суммы в размере 1 499 000 рублей.

Сумма 1 499 000 руб. сформировалась из расчета услуг хранения 337 758 руб. 94 коп. и 1 161 241 руб. 06 коп. суммы штрафов по договору.

01.12.2016 истец перечислил на р/с ответчика указанную сумму согласно платежным поручениям N 2985, N 2986, N 2987 и N 2988.

Затем согласно двустороннему акту сверки расчетов по договору поставки по состоянию на 21.12.2016 (л.д. 18), обороты по договору N 2/21-2015 по оплате товара составили 66 797 122 руб. 75 коп., по состоявшейся поставке 65 884 188 руб. 90 коп. (с учетом исполнения обязательств по уплате штрафных санкций соглашению от 10.11.2016) и в пользу истца образовалась переплата в размере 912 934,85 рублей, о чем истец уведомил ответчика письмом N 1 от 14.045.3017 (л.д. 19) и просил вернуть указанные средства с указанием банковских реквизитов.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается сумма имеющейся у ответчика предварительной оплаты в размере 912 934,85 рублей.

26.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 161 -л.д. 21) с требованием о необходимости возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 912 934, 85 руб.

Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены ответчиком, что явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Отказывая в иске, суд указал, что у истца до сих пор сохраняется обязанность выбрать товар (пальмовое масло) на складе ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом иска являются требования покупателя к поставщику о возврате суммы предоплаты за недопоставленный товар и взыскании соответствующих процентов.

Ответчик, не отрицая отсутствие факта передачи товара истцу, указал на необоснованность иска в связи с наличием у покупателя возможности самостоятельно осуществить выборку товара в месте, указанном в договоре.

Подписанный 18.10.2015 между сторонами договор поставки N 2/21-2015 является разновидностью договора купли-продажи и регламентирован параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах и договорах.

В силу требований статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю. Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Судом установлено, что истец оплатил ответчику спорные денежные средства в качестве оплаты товара, поставленного на условиях выборки товара, предусмотренные п. 3 договора от 18.10.2015 N 2/21-2015.

Неисполнение поставщиком в период срока действия договора (до 31.03.2016) обязательств по передаче товара, утрата интереса покупателя к получению товара и уклонение поставщика от возврата предоплаты по договору, явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, получив сумму предоплаты, именно продавец должен был требовать исполнения обязательства по получению товара и недопущения просрочки исполнения его поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец в разумный срок в рамках действия договора поставки обращался в суд с требованием обязать покупателя принять товар.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением предусмотренного договором срока обязанность поставщика по восполнению недопоставленного количества товаров прекратилась, и по этому основанию он также не вправе удерживать спорную сумму, полученную от покупателя.

По мнению апелляционной коллегии, судом не учтено, что срок договора истек 31.03.2016 (пункт 10.4 договора), все поставки фактически и хозяйственные связи прекратились с 31.08.2016, а соглашением от 10.11.2016 стороны вообще завершили все расчеты в части хранения и оплаты штрафных санкций на сумму 1 499 000 рублей и таким образом, обязанность по выборке товара прекратилась еще в 2016 году, основания для удержания суммы предоплаты отсутствуют.

Настоящие предложения поставщика в ходе разбирательства по делу о возможной выдаче товара (причем товар имеет непродолжительный срок годности как продукт питания) практически по истечении полутора лет после фиксирования в акте сверки по состоянию на 21.12.2016 суммы предварительной оплаты в сумме 912 934,85 рублей, признаются судом апелляционной инстанции недопустимыми, поскольку не отвечают критерию разумности сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного требования истца о возврате суммы предоплаты в размере 912 934,85 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 22.08.2017 в сумме 9 004,29 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начало периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование суммой неосновательного денежного обогащения, определено истцом с 14.07.2017 (с момента получения ответчиком 13.07.2017 согласно уведомлению 19200711517769 - л.д. 23, претензии N 161 от 26.06.2017) и по 22.08.2017.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-38767/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал" (ИНН 2315147875, ОГРН 1082315007785) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Евдаковский" (ИНН 3611007380, ОГРН 1123652000801) сумму неосновательного обогащения в размере 912 934 руб. 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 22.08.2017 в размере 9004 рубля 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 24439 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик