Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 08АП-592/18

город Омск

27 марта 2018 г.

Дело N А81-2003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-592/2018) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойавторемонт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2017 года по делу N А81-2003/2017 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойавторемонт" (ИНН 8904011297, ОГРН 1028900620660) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904011297, ОГРН 1028900620660) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Уренгойавторемонт" Петрученя В.М. по доверенности б/н от 15.03.2017 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойавторемонт" (далее - ООО "Уренгойавторемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: административный корпус, инвентарный номер 11114965, общей площадью 621,9 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона.

Требования истца на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы давностным владением имуществом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2017 года по делу N А81-2003/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что ввиду отсутствия оригиналов договора продажи имущества предприятия от 21.05.1996 и акта-приема передачи от основных средств на 01.10.1998 невозможно достоверно установить то обстоятельство, являлось ли ОАО "Уренгойавтотранс" прежним собственником задания, а истец приобрел объект недвижимости на основании указанного договора и в настоящее время является собственником объекта. Отмечает, что общество обратилось с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, поскольку последний может претендовать на признание права собственности в отношении спорного имущества как на бесхозяйный объект.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик вопрос об отмене решения суда и удовлетворении жалобы истца оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Ответчик, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В обоснование иска указано, что ООО "Уренгойавторемонт" владеет объектами недвижимого имущества производственной базы, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010303:100, площадью 22 483 кв.м., находящемся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, в том числе двухэтажным зданием "Административный корпус", имеющим инвентарный номер 11114965 и общую площадь 621,9 кв.м.

Здание находится на балансе истца, который использует его в хозяйственной деятельности и несет бремя его содержания. Объект расположен на земельном участке, предоставленном истцу ответчиком на праве аренды по договору N НУ-107-15 от 25.02.2015.

Из искового заявления следует, здание поступило во владение истца в составе производственной базы от акционерного общества открытого типа "Уренгойавтотранс" (далее - ОАО "Уренгойавтотранс") на основании договора продажи имущества предприятия от 21.05.1996 и акта приема-передачи основных средств на 01.10.1998 года; здание числится за номером 42, год ввода в эксплуатацию - 1992.

Как указывает истец, поскольку у ООО "Уренгойавторемонт" отсутствуют оригиналы договора купли-продажи имущества и акта приема передачи, а ОАО "Уренгойавтотранс" прекратило деятельность юридического лица, зарегистрировать право собственности на здание в установленном порядке не представляется возможным.

Сославшись на открытое, добросовестное и непрерывное владение указанным объектом недвижимости более 15 лет, истец на основании статьи 234 ГК РФ заявил требование о признании права собственности на это имущество.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поэтому статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Таким образом, непрерывность владения имуществом не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска на основании статьи 234 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество поступило во владение ООО "Уренгойавторемонт" на основании договора купли-продажи от 21.05.1996 (л.д. 49-51 т.1). Согласно пункту 1.1. договора ранее имущество находилось в аренде. То есть, общество изначально располагало информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорной недвижимостью, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По утверждению истца, право собственности продавца на здание зарегистрировано не было.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, Закон определил, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2 статьи 6).

Закон N 122-ФЗ вступил в силу 31.01.1998, то есть после заключения договора продажи имущества предприятия от 21.05.1996.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что возникновение права собственности на здание, как продавца, так и покупателя (истца) не зависело от наличия или отсутствия государственной регистрации этих прав.

Пунктом 3.2 договора продажи имущества предприятия от 21.05.1996 предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения, оборудование, являющиеся предметом данного договора, переходит к покупателю со дня полного расчёта с продавцом за переданное ему имущество, а также полное погашение задолженности по аренде отчуждаемого имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчёты между сторонами по нему производятся путём поставки покупателем продавцу техники, оборудования, материалов согласно договорённости между сторонами, на оговоренную сумму стоимости по данному договору поэтапно в срок до 31.12.1996.

Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия оригиналов договора продажи имущества предприятия от 21.05.1996 и акта-приема передачи от основных средств на 01.10.1998 невозможно достоверно установить то обстоятельство, являлось ли ОАО "Уренгойавтотранс" прежним собственником задания, а истец приобрел объект недвижимости на основании указанного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Копия документа (договора) представлена самими истцом в материалы дела.

Ссылки на указанные документы как основания возникновения права собственности имеются также в письме истца N 31 от 28.10.1998, направленном мэру города Новый Уренгой, с запросом о предоставлении в аренду земельного участка под спорным объектом недвижимости (т. 1 л.д. 62), приказе N 18 АО "Уренгойавторемонт" ль 24.05.1996 (л.д. 79 т.1).

Иного обоснования того, каким образом спорное имущество поступило во владение истца, помимо данного договора, в ходе судебного разбирательства не представлено. В связи с чем, отсутствие оригинала договора не опровергает вывод о том, что спорное имущество поступило во владение истца на основании сделки.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заключение договор продажи имущества предприятия от 21.05.1996 не имело места.

Невозможность регистрации в настоящее время права собственности на спорное имущество в связи с тем, что продавец ликвидирован и отсутствуют оригиналы документов, применительно к положениям статьи 234 ГК РФ правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку спорное имущество поступило во владение истца на основании сделки, недоказанной является добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, в удовлетворении требований истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества: административный корпус, инвентарный номер 11114965, общей площадью 621,9 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2017 года по делу N А81-2003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая