Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 01АП-417/18

г. Владимир

19 марта 2018 г.

Дело N А38-10441/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Промышленная Компания-ЕДМ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 по делу N А38-10441/2017, принятое судьей Куликовой В.Г. в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Волжский электромеханический завод" (ОГРН 1021202250442) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Промышленная Компания-ЕДМ" (ОГРН 1115256004335) о взыскании стоимости товара и пени, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Волжский электромеханический завод" (далее - АО "ВЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Промышленная Компания-ЕДМ" (далее - ООО "НПК-ЕДМ") стоимости товара в сумме 31 694 руб. 80 коп. и пени в сумме 43 896 руб. 19 коп.

Решением от 30.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "НПК-ЕДМ" в пользу АО "ВЭМЗ" стоимость некачественного товара в сумме 31 694 руб. 80 коп., пени в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3023 руб. 63 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПК-ЕДМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что не является производителем продукции. Указал на то, что ООО "НПК-ЕДМ" принимало все возможные меры для урегулирования ситуации, прямая вина ответчика в задержке срока поставки товара отсутствует.

Кроме того, заявитель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует сумме взыскиваемой неустойки. По мнению заявителя, размер пени за период с 06.12.2016 по 08.09.2017 должен составлять 4588 руб. 88 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 между АО "ВЭМЗ" (покупатель) и ООО "НПК - ЕДМ" (продавец) заключен договор N 469-9-499 на приобретение запасных частей к станку Sodick AQ 325L, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать товар (запасные части), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого согласованы сторонами в техническом задании и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях 30%-ной предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами, остающиеся 70% подлежат оплате в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Согласно пункту 3.1 договора на продавца возложена обязанность передать товар в собственность ответчика в течение 30 рабочих дней с момента поступления 30%-ной предоплаты.

В пункте 5.2 договора определена ответственность за нарушение срока поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Ответчик произвел поставку истцу товара по товарной накладной от 27.09.2016 N 528 на сумму 198 400 руб.

Товар оплачен в полном объеме в соответствии с условиями договора на основании выставленных поставщиком счетов от 27.07.2016 N 698 и от 27.09.2016 N 938, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2016 N 2141 и от 03.10.2016 N 2753.

По пояснениям истца, во время монтажа запасных частей обнаружилось, что "Чулок скольжения GF TUBE D 115x365 AQ 325 L артикул 3032729" фактически не соответствует своим конструкционным размерам, а именно: его наружный диаметр не соответствует размеру, указанному в техническом задании, что приводит к невозможности его использования. О выявленных несоответствиях товара истец уведомил поставщика письмом от 06.12.2016 N 428-10-211 и просил произвести замену спорной детали в соответствии с предусмотренными пунктами 2.3, 2.8 и 2.9 договора от 25.07.2016 гарантийными обязательствами.

По накладной от 12.05.2017 N 17-01211179928 продавец произвел замену забракованного товара (чулка скольжения).

Однако, как указал истец, замененный товар также оказался не соответствующим размерам, указанным в техническом задании.

По данным истца, забракованный товар возвращен покупателем продавцу.

Поскольку часть товара, перечисленного в товарной накладной и поставленного ответчиком, не соответствовала согласованным сторонами в техническом задании и спецификации характеристикам (фактическое несоответствие диаметра запасной детали, что повлекло невозможность ее использования), истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несоответствия фактически поставленной ответчиком продукции условиям договора и учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно расхождения размеров поставленных деталей тем требованиям, которые предъявлялись покупателем и о которых продавец, совершая сделку, знал, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании стоимости возвращенного поставщику товара, в связи с чем обоснованно его удовлетворил в заявленной сумме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора сторонами определена ответственность за нарушение срока поставки товара.

Ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной поставки товара требование о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.12.2016 по 08.09.2017 составляет 43 896 руб. 19 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, с учетом заявленного ответчиком ходатайства счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за вышеназванный период до 30 000 руб., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в большем объеме судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока поставки в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 по делу N А38-10441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Промышленная Компания-ЕДМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова