Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-5983/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-202172/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей: П.В.Румянцева, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Митлекс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 по делу N А40-202172/17 (55-1706) принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Митлекс"

к ООО "Хольцстройлюкс"

о взыскании

при участии:

от истца: Капаров А.И. по дов. от 22.11.2017;

от ответчика: Стеклова А.С. по дов. от 14.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Митлекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хольцстройлюкс" о взыскании о взыскании денежных средств в размере 507.688 руб. 90 коп.,составляющих 197.699руб.60коп.денежные средства, уплаченные за приобретение некачественного товара, 309.989 руб. 30 коп. фактически понесенные расходы, связанные с продажей некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки N 50 от 23.05.2016 г., в рамках которого Ответчиком произведена поставка товара - террасная доска, факт поставки сторонами не оспаривается.

Указанная доска была поставлена, а также произведен монтаж физическому лицу Коротких О.М на основании договора поставки N 42-О от 18.03.2016 г.

Из материалов дела видно, что через год от физического лица поступила претензия, согласно которой по прошествии зимнего периода доска деформировалась, на поверхности скапливались лужи, заказчик Коротких О.М. требовала заменить товар на качественный.

Истец обратился к Ответчику с претензией о замене товара на качественный, которая ответчиком отклонена.

Истцом, во избежание материальных затрат и репутационных потерь произведен демонтаж террасной доски, стоимость которого составила 55.000 руб., приобретена новая террасная доска, стоимость которой составила 242.688 руб. 90 коп., произведен новый монтаж, стоимость которого составила 165.000 руб., а также произведена экспертиза качества демонтированной доски, стоимость которой составила 45.000 руб.

Поскольку Ответчик отказался заменить некачественный товар, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании расходов, связанных с поставкой ненадлежащего качества в порядке ст.475,518 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из названной правовой нормы, следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

Фактически основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило обнаружение третьим лицом дефектов при эксплуатации поставленного ответчиком товара.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 ГК РФ).

При этом данная норма является диспозитивной, так как не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". В этой связи статья 475 ГК РФ не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества (в том числе по иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю) (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик поставил спорный товар в адрес истца в мае 2016 года.

В свою очередь, поставленные ответчиком товар - террасная доска в июле 2016 года истцом поставлена в адрес третьего лица по договору N 28 от 13.07.2015, при этом дефекты указанной продукции впервые выявлены в июне 2017 года.

Следовательно, истец на возмездной основе передал спорный товар в собственность третьего лица до момента обнаружения недостатков оборудования; указанное обстоятельство Истцом по существу не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательства продажи товара ненадлежащего качества Исцом представлено строительно-техническое заключение, составленное ООО "МНСЭ".

Порядок поставки и приемки товара согласован в разделе 4 договора.

Довод Истца относительно того обстоятельства, что при приемке товара отсутствовали сертификаты на поставляемы товар правомерно отклонен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец установил несоответствия качества поставленного товара, приостановил его приемку и известил об этом поставщика для обеспечения явки его представителя. Товарная накладная подписана истцом без замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара, отметки об отсутствии сертификатов накладные не содержат.

Ссылки Истца на заключение специалиста, подготовленного ООО "ЮК Выход", аналогичное подготовлено за подписью ООО "МНЭС", согласно которым установлено, что причиной прогибания является некачественные составляющие материалы террасной доски, а не следствие неправильного монтажа и несоблюдения технологии укладки обоснованно не приняты во внимание судом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае экспертиза проведена Истцом спустя более 12 месяцев после поставки товара по спорной товарной накладной.

В соответствии с п.4.3.7 договора поставки N 50 от 23.05.2016 в случае возникновения между Поставщиком и Покупателем разногласий о характере обнаруженных недостатков товара заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую товарную экспертизу в организации, уполномоченной на проведение данных экспертиз.

О дате, месте и времени проведения товарной экспертизы другая заинтересованная Сторона настоящего договора должна быть письменно извещена не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней. Расходы по проведенной экспертизы несет сторона, виновная в возникновении недостатков.

Истцом не представлены доказательства вызова представителя ответчика для удостоверения факта поставки некачественной продукции, уведомления ответчика о производстве экспертизы, отказа ответчика от направления своего представителя либо согласия ответчика на проведение экспертизы (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

При этом из представленных в материалы дела заключений не следует, что спорная доска передавалась экспертам для исследования, Таким образом, не возможно с достоверностью установить, какой именно товар был передан Истцом для проведения экспертизы, а также признать выводы заключения специалиста надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае Истец не доказал факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 82 АПК РФ.

При этом суд также отмечает, что приобретенная у ответчика террасная доска Holzdeck Кипарис, лага монтажная и монтажные клипсы были использованы при монтаже террасы заказчика Коротких О.М., для которого эта доска и закупалась на основании договора поставки от 18.03.2016. Также для этого заказчика ООО "Митлекс" был выполнен монтаж вышеуказанной террасной доски.

Согласно письму ООО "Митлекс" от 14.06.2017 N 16 монтаж производился истцом в соответствии с инструкцией и согласно рекомендациям технических специалистов ответчика.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Митлекс",основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительными видами деятельности является прочая торговля и перевозки. Доказательств, подтверждающих надлежащий монтаж доски материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что претензия третьего лица - Коротких О.М. от 10 июня 2017 года по поводу ненадлежащего качества спорного товара указано, что после монтажа поверхность была ровная, без дефектов, при нагрузке на покрытие доска деформировалась в продольном направлении (изогнулась), стали видны поперечные стыки досок из-за приподнятого края, в связи с этим на поверхности скапливаются лужи. На ненадлежащее качество террасной доски Коротких О.М. не ссылалась.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статьи 15 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил суду объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также противоправность его действий, которые способствовали возникновению убытков у истца, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-202172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев