Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2133/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-84481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Левский В.К. представитель по доверенности от 03.11.2017 N 112/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусМолоко" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, принятое судьей Минаевой Н.В., по делу N А41-84481/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агровиткорм" (ИНН 5029207751, ОГРН 1165029051043) к обществу с ограниченной ответственностью "РусМолоко" (ИНН 7708737933, ОГРН 1117746313145) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агровиткорм" (далее - истец, ООО "Агровиткорм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусМолоко" (далее - ответчик, ООО "РусМолоко") о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности в размере 2.722.325 руб., неустойки в размере 1.875.144 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-84481/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РусМолоко" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между ООО "Агровиткорм" (поставщик) и ООО "РусМолоко" (покупатель) заключен договор поставки N ПК-06-21/16-2 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить корма для крупно-рогатого скота, (далее - товар), согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с договором ответчику поставлен товар несколькими партиями на согласованных условиях, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), оформленными надлежащим образом:

1) УПД N 51 от 02.02.2017. (концентрат, комбикорм, премиксы) на сумму 316.190 (с учетом частичного погашения, задолженность составляет 100.000 руб.), срок оплаты до 07.03.2017. согласно спецификации поставки от 23.01.2017 N 25 (а также пункта 2.3 договора) (поставка 1);

2) УПД N 164 от 30.03.2017. (концентрат, комбикорм, премиксы) на сумму 374.715 руб., срок оплаты до 03.05.2017 согласно спецификации поставки от 21.03.2017 N 32 (а также пункта 2.3 договора) (поставка 2);

3) УПД N 230 от 26.04.2017 (концентрат, премиксы, комбикорм) на сумму 289.050 руб., срок оплаты до 27.05.2017 согласно спецификации поставки от 18.04.2017 N 36 (а так же пункта 2.3 договора) (поставка 3);

4) УПД N 229 от 27.04.2017 (концентрат, комбикорм, премиксы) на сумму 477.030 руб., срок оплаты до 30.05.2017 согласно спецификации поставки от 18.04.2017 N37 (а также пункта 2.3 договора) (поставка 4);

5) УПД N 231 от 27.04.2017 (концентрат, комбикорм, премиксы) на сумму 485.635 руб., срок оплаты до 30.05.2017 согласно спецификации поставки от 18.04.2017 N35 (а также пункта 2.3 договора) (поставка 5);

6) УПД N 303 от 29.05.2017 (концентрат, комбикорм, премиксы) на сумму 461.715 руб., срок оплаты до 29.06.2017 согласно спецификации поставки от 19.05.2017 N40 (а также пункта 2.3 договора) (поставка 6);

7) УПД N 304 от 29.05.2017 (концентрат, комбикорм, премиксы) на сумму 291.180 руб., срок оплаты до 29.06.2017 согласно спецификации поставки от 19.05.2017 N39 (а также пункта 2.3 договора) (поставка 7);

8) УПД N 305 от 29.05.2017 (концентрат, комбикорм, премиксы) на сумму 479.935 руб., срок оплаты до 29.06.2017 согласно спецификации поставки от 19.05.2017 N38 (а также пункта 2.3 договора) (поставка 8);

9) УПД N 370 от 06.07.2017 (концентрат, комбикорм, премиксы) на сумму 368.420 руб., срок оплаты до 08.08.2017 согласно спецификации поставки от 26.06.2017 N42 (а также пункта 2.3 договора) (поставка 9);

10) УПД N 371 от 06.07.2017 (концентрат, комбикорм, премиксы) на сумму 512.865 руб., срок оплаты до 08.08.2017 согласно спецификации поставки от 26.06.2017 N43 (а также пункта 2.3 договора) (поставка 10);

11) УПД N 372 от 06.07.2017 (концентрат, комбикорм, премиксы) на сумму 560.585 руб., срок оплаты до 08.08.2017 согласно спецификации поставки от 26.06.2017 N41 (а также пункта 2.3 договора) (поставка 11);

12) УПД N 435 от 07.08.2017 (концентрат, комбикорм, премиксы) на сумму 456.720 руб., срок оплаты до 07.09.2017 согласно спецификации поставки от 03.08.2017 N44 (а также пункта 2.3 договора) (поставка 12);

13) УПД N 434 от 07.08.2017 (концентрат, комбикорм, премиксы) на сумму 368.420 руб., срок оплаты до 07.09.2017 согласно спецификации поставки от 03.08.2017 N45 (а также пункта 2.3 договора) (поставка 13);

14) УПД N 436 от 07.08.2017 (концентрат, комбикорм, премиксы) на сумму 252.850 руб., срок оплаты до 07.09.2017 согласно спецификации поставки от 03.08.2017 N46 (а также пункта 2.3 договора) (поставка 14).

Ответчиком обязательства по договору за поставленный товар в установленные сроки надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку.

07.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность (получено ответчиком 15.09.2017), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Агровиткорм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 1.875.144 руб. 71 коп., отсутствия правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты поставленного товара, установленных договором.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме в размере 1.875.144 руб. 71 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 года по делу N А41-84481/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина