Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 18АП-2711/18

г. Челябинск

28 марта 2018 г.

Дело N А07-26127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л. В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Нефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу N А07-26127/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Шайхутдинов Виль Рифович (доверенность от 15.02.2017);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Капитал Нефть"- Торгоня Елена Петровна (директор по приказу N 1 от 03.12.2014), Томилов Александр Юрьевич (доверенность от 22.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Нефть" (далее - ООО "Капитал-Нефть", ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Айрату Фанисовичу (далее - ИП Шайхутдинов А.Ф., ответчик 2) о взыскании 944 386 руб. 40 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) требования ООО "Восток" удовлетворены частично, с ООО "Капитал-Нефть" в пользу ООО "Восток" взыскана сумма долга в размере 944 386 руб. 40 коп.

С вынесенным решением не согласился ООО "Капитал Нефть", обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права и без оценки доказательств по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что отношения между поставщиком и покупателем в части транспортировки до грузополучателя по договору поставки нефтепродуктов N 2/17 от 13.03.2017 выстраивается по формуле агентского договора. Апеллянт указывает на наличие товарно-транспортной накладной N 10/008837 от 16.03.2017, в которой грузополучателем числится АО "Компания Уфаойл" и за получение груза расписался Шайхутдинов А.Ф. По мнению ООО "Капитал Нефть", между ответчиками не имеется никакой взаимосвязи. Податель жалобы считает, что о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца свидетельствует расхождения сведенй по объему и цене договора, содержащиеся в дополнительном соглашении N 1 от 14.03.2017 и товарной накладной N 1 от 16.03.2017. Также апеллянт указал на отсутствие разнарядки, предусмотренной пунктом 8 соглашения, в которой должен быть уточнен порядок поставки и объем товара. ООО "Капитал Нефть" считает, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по договору. По мнению апеллянта, документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований сфальсифицированы.

Одновременно с апелляционной жалобой ее подателем заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки нефтепродуктов N 2/17 от 13.03.2017, дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2017 и товарной накладной N 1 от 16.03.2017.

Также ООО "Капитал Нефть" к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства: экспертное заключение ООО "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз" N 18/4 от 23.01.2018 и карточка с образцами подписей и оттиска печати предприятия.

Согласно заявлению о фальсификации ответчик 1 просит апелляционную инстанцию проверить достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств: договора поставки нефтепродуктов N 2/17 от 13.03.2017, дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2017 и товарной накладной N 1 от 16.03.2017.

Апеллянт в заявлении сослался на полученное им самостоятельно экспертное заключение N 18/4 от 23.01.2018, в котором сделан вывод о том, что подпись директора ООО "Капитал Нефть" на договоре и соглашении выполнена не Торгоня Еленой Петровной.

Так, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что участвующее в деле лицо вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения судом первой инстанции ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств либо и назначения экспертизы ответчиком не заявлялось.

При рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, заявленного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд не установил оснований для его рассмотрения исходя из положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.05.2009 N 36.

При подаче заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ отказал апеллянту в приобщении экспертного заключения ООО "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз" N 18/4 от 23.01.2018, карточки с образцами подписей и оттиска печати предприятия, а также в удовлетворении ходатайства о проверке поименованных ответчиком документов на предмет их фальсификации, поскольку данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе. Указал на то, что в суде первой инстанции возражений относительно существа договора поставки, а также о фальсификации доказательств, ООО "Капитал-Нефть" не заявляло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и первого ответчика, и в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя стороны.

В судебном заседании представители первого ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком 1 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2/17 от 13.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (л. д. 19-29).

Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

В Дополнительном соглашении N 7 от 14.03.2017 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара - Дизельное топливо ПАО АНК "Башнефть" в количестве 26 тонн, с пунктом назначения - г.Нефтекамск, стоимостью 41 200 руб./тн. (л.д. 30)

В пункте 2 соглашения стороны установили, что сумма поставки с учетом транспортных расходов до пункта назначения 1 071 200 руб. Срок поставки отгрузки продукции поставщиком - в течение 15 дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки от покупателя (пункт 3 соглашения).

Покупатель предоставляет поставщику отгрузочную разнарядку, в которой указывает полное наименование получателя продукции, юридический и почтовый адрес, количество и ассортимент отгружаемой продукции. Поставщик (грузоотправитель) осуществляет отгрузку продукции представителю покупателя, указанному в отгрузочной разнарядке покупателя при наличии у него оригинала надлежаще оформленной доверенности, выданной уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.8.5. договора).

Согласно пункту 5.7.2. договора, продукция считается принятой покупателем (получателем) по количеству в соответствии с весом, указанным в товарно-транспортной накладной, подписанной представителем покупателя (получателя).

Оплата покупателем продукции осуществляется по факту поставки товара до покупателя в течение 1 банковского дня с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 5 соглашения).

Во исполнение условий договора и подписанного к нему дополнительного соглашения по накладной N 1 от 26.03.2017 истец поставил ответчику 1 нефтепродукты на сумму 944 386 руб. 40 коп. (л.д. 31)

В накладной, в графе: "груз принял" проставлена подпись лица, получившего товар и печать предприятия ООО "Капитал Нефть".

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 16.08.2017 за исх.N 122/17, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования только к первому ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки нефтепродуктов N 2/17 от 13.03.2017 заключен между ООО "Восток" и ООО "Капитал Нефть", ИП Шайхутдинов А.Ф. не является стороной договора в силу чего обязанность по оплате поставленного истцом товара лежит на первом ответчике.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены судебного акта в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что по договор поставки нефтепродуктов N 2/17 от 13.03.2017, является заключенным, факт получения ответчиком товара подтвержден товарной накладной N 1 от 16.03.2017, содержащей сведения о грузополучателе: ООО "Капитал Нефть", поставщике: ООО "Восток", плательщике: ООО "Восток", наименовании, количестве и цене товара. В графе: "груз принял" проставлены подпись лица, получившего товар, печать предприятия ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции признал названный документ в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику ООО "Капитал Нефть".

Указанные выводы суда являются неверными в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, подлинники договора поставки нефтепродуктов N 2/17 от 13.03.2017, дополнительного соглашения и товарной накладной N 1 от 16.03.2017 отсутствуют. При этом ответчик оспаривает факт подписания названных документов.

Доводы истца о допущении в отношении между сторонами электронных документов отклоняются в силу следующего.

Апелляционный суд отмечает, что для придания электронному документу юридической силы в нем должны присутствовать необходимые реквизиты и должна быть подтверждена компетентность источника документа. К необходимым реквизитам относятся идентификационный код, должность и фамилия лица, ответственного за изготовление документа, или лица, утвердившего документ. Принадлежность кода конкретному лицу должна быть зарегистрирована в организации - создателе документа на машинном носителе, а также должны быть созданы технические, программные средства и организационные условия, исключающие возможность пользования чужими кодами.

В настоящее время единственным, прямо указанным в законодательстве и применяемым на практике средством подтверждения происхождения электронного документа является применение электронно-цифровой подписи. Общие правила, регулирующие порядок и условия использования ЭЦП, установлены Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". В соответствии с указанным Законом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение только при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи (документе на бумажном носителе или электронном документе, выдаваемом участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи).

Законодательство не исключает возможности применения иных форм подтверждения подлинности электронных документов и подписи уполномоченных лиц. Но как в случае применения ЭЦП, так и при применении какого-либо иного способа подтверждения подлинности электронного документа стороны должны заключить соглашение, регулирующее отношения по обмену между ними электронными документами. В таком соглашении должны содержаться:

- условия и порядок электронного документооборота;

- условия и порядок использования ЭЦП (либо иного кода/способа подтверждения);

- порядок урегулирования разногласий в случае возникновения спора о факте заключения либо содержания документов, переданных по электронной связи.

При отсутствии такого соглашения суд вправе не принимать к рассмотрению в качестве доказательств электронные документы (см. Письмо ВАС РФ от 19 августа 1994 г. N С1-7/ОП-587).

Поскольку подлинники договора поставки нефтепродуктов N 2/17 от 13.03.2017, дополнительного соглашения и товарной накладной N 1 от 16.03.2017 в материалах дела отсутствуют, судебная критически оценивает представленные документы, и полагает, что они не могут оцениваться в качестве допустимых доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и первым ответчиком, а также подтверждать факт поставки товара истцом первому ответчику.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства. Однако представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена.

В п. 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Согласно п. 1 действующего в настоящее время Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.

"Надлежащим образом заверенной копией" может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями ст. 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Копии не нотариально удостоверенные могут быть признаны "надлежащим образом заверенными" только в том случае, если юридическое лицо, заверившее такие копии, имеет правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находится в его законном распоряжении, например, был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если юридическое лицо является стороной сделки и располагает подлинным экземпляром договора.

В настоящем случае спорные документы таковыми признаками не обладают, а, следовательно, судебная коллегия расценивает непредставление истцом подлинников, подтверждающих заключение между ним и первым ответчиком договора поставки, дополнительного соглашения и товарной накладной, как отсутствие достоверных доказательств такого соглашения и поставки, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, апелляционным судом учтено и следующее.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что договор, товарная накладная, учредительные документы, платежное поручение об оплате были получены истцом от Владимира Карягина по электронной почте " v.caryagin@yandexru".

Первый ответчик в судебном заседании пояснил, что такого сотрудника в их организации нет, а официальный электронный адрес ответчика указан на бланках - Capitalneft@mail.ru.

Каких либо подтверждений, что электронный адрес, с которого велась переписка, является официальным адресом ответчика, а также о том, что лицо, с которым велась переписка, является представителем ответчика, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований истца к первому ответчику.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ИП Шайхутдинову А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что стороной договора поставки нефтепродуктов N 2/17 от 13.03.2017 данный ответчик не является, и ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Капитал Нефть" не несет.

Проверяя обоснованность решения суда в указанной части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в этой части в силу следующего.

В материалы дела истцом представлена товарно-транспортная накладная (л.д.32), из которой следует, что в накладной в качестве продавца указано ООО "Башнефть-Розница", а в качестве грузополучателя Уфимская нефтебаза Центрального сектора РО Башкирия "Башнефть-Розница", АО "Компания Уфаойл".

Апелляционный суд отмечает что отношения, сложившиеся по этой товарно-транспортной накладной между поименованными в ней лицами не подлежат оценке в рассматриваемом деле, и в соответствии со статьей 68 АПК РФ названный документ не обладает признаками относимости и допустимости по настоящему делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, бесспорно подтверждающие поставку именно истцом спорного товара второму ответчику, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований ко второму ответчику, по существу, является правильным.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 АПК РФ) в част удовлетворения требований к первому ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к первому ответчику, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу N А07-26127/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Нефть".

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Нефть" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21888 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Нефть"расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская