Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 04АП-6785/17

г. Чита

23 марта 2018 г.

Дело N А58-6300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2017 года по делу N А58-6300/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН 1435131360, ОГРН 1021401061857) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410) о взыскании 4 184 156,56 рублей (суд первой инстанции: Терских В.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адгезия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о взыскании 4 184 156,56 рублей, в том числе 3 200 296,52 руб. основного долга, 983 860 руб. процентов, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; срок исполнения контракта в части оплаты должен исчисляться с момента поступления денежных средств от заказчика строительства, указанного в контракте; поскольку в период с 13.02.2014 по 03.07.2017 ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности: 5 000 000 руб. платежным поручением N 247 от 03.04.2014, 1 428 609,92 руб. платежным поручением N 593 от 19.02.2015, указанная оплата в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является перерывом течения срока исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО "Строймонтаж-2002" (Генподрядчик) и ООО "Адгезия" (Субподрядчик) заключен контракт N С050-12, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по блоку А-1 на объекте "Общежитие на 941 место Северо-Восточного университета им.М.К.Аммосова в квартале 67 г.Якутска Республики Саха (Якутия)", строящегося за счет федерального бюджета и внебюджетных средств заказчика. Стоимость подрядных работ на весь период строительства составляет 78 435 984,14 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. Контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 1, 31.10.2012 N 2, 30.11.2012 N 3, 26.12.2012 N 4, 28.02.2013 N 5, 30.03.2013 N 6, 30.04.2013 N 7, 30.05.2013 N 8, 31.07.2013 N 9, 30.09.2013 N 10, 30.09.2013 N 11, 25.12.2013 N 12 истец выполнил работы на общую сумму 77 970 308,91 руб.

Платежными поручениями от 17.10.2012 N 350, от 30.11.2012 N 17, от 28.12.2012 N 599, N 612, от 16.04.2013 N 571, от 14.05.2013 N 223, от 05.08.2013 N 3967, от 12.08.2013 N 124, от 04.09.2013 N 680, от 14.10.2013 N 500, от 27.12.2013 N 7019, от 03.04.2014 N 247, от 19.02.2015 N 593 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 73 982 859,08 руб.

Считая, что ответчиком часть выполненных истцом работ не оплачена на сумму 3 987 449,83 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал суд, срок исковой давности был прерван письмом ООО "Строймонтаж- 2002" от 19.06.2014 N 564, в котором должник признал наличие долга по контракту N С050-12 от 03.09.2012.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом прерванного признанием долга срока исковой давности, срок исковой давности истек 19.06.2017.

В силу разъяснения, приведенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Претензия по настоящему спору составлена и вручена ответчику 3 июля 2017 года - т.е. уже за пределами срока исковой давности, поэтому на его исчисление не влияет.

При таких обстоятельствах в иске отказано законно и обоснованно ввиду истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что срок исполнения контракта в части оплаты должен исчисляться с момента поступления денежных средств от заказчика строительства, указанного в контракте.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявитель в жалобе приводит цитирование условий договора в отрыве от других условий и не учитывает смысл договора в целом.

В частности, истец не учитывает пункт 2.6 контракта, согласно которого работы оплачиваются в течение 2012-2013 годов. По смыслу пунктов 2.7, 2.8 контракта, оплата осуществляется на основании актов приема-передачи, подписанных сторонами контракта, в течение 30 рабочих дней.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснения приведенного в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно, обязательства по оплате наступили с момента подписания актов о приемке выполненных работ в 2012-2013 годах, в течение 30 рабочих дней, иск подан 23 августа 2017 года - за пределами срока исковой давности по приведенным в решении основаниям, что правомерно повлекло отказ в иске.

Довод о частичной оплате - 5 000 000 руб. платежным поручением N 247 от 03.04.2014, 1 428 609,92 руб. платежным поручением N 593 от 19.02.2015 правильно отклонен судом как не влияющий на выводы об отказе в иске. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2017 года по делу N А58-6300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина