Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-63272/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-174624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гурбанова Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А., Хворова А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. в части взыскания судебных расходов по делу N А40-174624/09 по заявлению Сукаркаева С.А., принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Сукаркаева Сергея Александровича к Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (ОГРН 1027721006411), МИФНС N 46 по г. Москве,

с участием Хворова А.Ю., Чернова И.В., Пинчука С.Ю., Калинина И.А., Степанова И.В., Ковалевой Д.С. в качестве третьих лиц

о признании недействительными протоколов собраний участников Общества, новой редакции устава Общества, записей в ЕГРЮЛ, решений МИФНС N 46 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Гурбанова Е.Р. - лично (по паспорту), Кохан В.С. по доверенности от 03.03.2017 и Фролов М.Ю. по доверенности от 07.11.2015; Фролов М.Ю. - по доверенности от 14.01.2016 от Кривенко И.В. и по доверенности от 10.07.2015 от Чирковой Н.А.; от ООО "Доктор Пинчер" - ликвидирован, от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Хворова А.Ю. - Фролов М.Ю. по доверенности от 29.06.2015, от остальных - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Сукаркаев С.А. обратился в суд с заявлением в котором просил взыскать с Гурбанова Е.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представил договоры-расписки на оказание юридической помощи (т. 27 л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Гурбанова Елнура Рашидовича в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., в остальной части заявления - отказал, при этом суд исходил из следующего:

- взыскиваемые судебные расходы были понесены в отношении 1 из 11 заявленных требований;

- расходы истца в рамках настоящего дела по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов были понесены с 26.04.2012 по 26.02.2017;

- представителями истца с 26.04.2012 было подготовлено и подано 16 процессуальных документов, что обосновывает такой значительный размер взыскиваемых судебных расходов;

- настоящее дело неоднократно пересматривалось в арбитражном суде первой апелляционной и кассационной инстанций;

- злоупотребление истцом процессуальными правами в рамках настоящего дела не подлежит оценке судом при оценке размера взыскиваемых судебных расходов;

- договоры об оказании юридической помощи, на основании которых взысканы судебные расходы, являются действительными сделками.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В., Чиркова Н.А. и Хворов А.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить в части распределения судебных расходов отменить и принять новый судебный, поскольку:

- исходя из правовой позиции суда истец оплачивал судебные расходы в рамках настоящего дела, понесенные только в отношении одного требования из одиннадцати заявленных истцом, а в отношении других требований представители истца оказывали свои услуги безвозмездно;

- кроме требования к Гурбанову Е.Р. истцом было заявлено еще 10 требований к 4 ответчикам, соответственно, при оказании услуг представителямии в отношении всех заявленных требований ко всем ответчикам разумным размером оплаты услуг представителей, по мнению суда следовало бы считать сумму в размере 5 500 000 руб;

- такая сумма за представление интересов по настоящему делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер, следовательно, сумма в 500 000 руб. по одному из исковых требований из одиннадцати - является неразумной и несоразмерной;

- разумным и соразмерным, по указанному выше основанию, было бы возложение на Гурбанова Е.Р. только 1/11 части от 500 000 руб., что составляет 45 454 руб. 55 коп.;

- кроме того, на основании судебных актов по настоящему делу Сукаркаеву С.А. была возвращена доля в размере 25% уставного капитала ООО "Доктор Пинчер" номинальной стоимостью 2 500 руб., учитывая, что на момент вступления судебного акта в силу Общество не имело обособленного имущества, не вело хозяйственную деятельность, более года не сдавало бухгалтерскую отчетность и не производило операций по счету, то реальная стоимость доли Общества не могла превышать указанной суммы, более того 17.07.2017 Общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо;

- при цене предмета спора в размере 2 500 руб. судебные расходы истца превышают цену иска ровно в 200 раз, что является неразумным;

- кроме того, требования истца о применении последствий недействительной сделки, в отношении которых с представителями истца был заключен договор об оказании юридической помощи, были заявлены только 25.03.2014, при этом, Договор об оказании юридической помощи по иску о применении последствий недействительности сделки между истцом и Д.В. Ураповым был заключен в отношении услуг и расходов, понесенных с 26.05.2012 по 26.02.2017, таким образом, расходы, понесенные истцом в отношении услуг оказанных представителями в период с 26.05.2012 по 25.03.2014, а это более 1/3 от всего времени оказания услуг, не могут быть отнесены к расходам, понесенным истцом в рамках настоящего дела по одному из заявленных требований, однако, при рассмотрении заявления судом первой инстанции данный факт не был учтен;

- исходя из изложенного, разумным и соразмерным, но указанному выше основанию, было бы возложение на Гурбанова Е.Р. только 1/3 части от 500 000 руб., что составляет 166 666 руб. 67 коп.;

- подготовка и подача представителями истца 16 процессуальных документов в рамках настоящего дела не могут быть однозначно определены в качестве критерия для оценки размера понесенных расходов в связи со следующими обстоятельствами:

* большинство процессуальных документов - ходатайств, указанных в решении суда первой инстанции в качестве доказательств возложения на Гурбанова Е.Р. судебных расходов, поданы представителями истца для рассмотрения требований, заявленных к другому ответчику по делу - ООО "Доктор-Пинчер", а именно:

* "о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 8 л.д. 103-105, т. 16 л.д. 11-17), об изменении исковых требований (т. 10 л.д. 105-113), о фальсификации доказательств (т. 11 л.д. 29, т. 15 л.д. 69-71, 74-75, 78-82, 95-98, т. 17 л.д. 58-60, т. 18 л.д. 57-59), о приобщении дополнительных доказательств (т. 12 л.д. 32, т. 16 л.д. 125-131, т. 17 л.д. 40-41, т. 1" л.д. 9-15, 86-87, т. 21 л.д. 6-7), о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 12 л.д. 108-110), о назначении повторной физико-химической экспертизы (т. 14 л.д. 95-96), об ознакомлении с материалами дела (т. 14 л.д. 124-125, т. 15 л.д. 65, т. 16 л.д. 92- 93), об истребовании доказательств (т.15 л.д. 37-38, т. 17 л.д. 127-129), о вызове свидетеля (т. 15 л.д. 99-101), об объединении дел в одно производство (т. 16 л.д. 97-101. т. 17 л.д. 45-48, т. 21 л.д. 11- 13), об отмене доверенностей (т. 16 л.д. 109-110, т. 1.7 л.д. 63-64, 66-67, т. 18 л.д. 95-96, 100-101), о приостановлении производства по делу (т. 16 л.д. 116-118, т. 18 л.д. 1-3, т. 21 л.д. 8-10), об отказе в признании полномочий (т. 17 л.д. 11-13, 69-73, 137-141), об отказе от заявлений (т. 17 л.д. 79-81, т. 18 л.д. 64-66)", в связи с чем, возложение на Гурбанова Е.Р. судебных расходов за подготовку и подачу представителями истца процессуальных документов, не имеющих непосредственное отношение к требованию о применении последствий недействительности сделки, является не только неразумным, но и незаконным;

* процессуальные документы, поданные до 25.03.2014, не могут быть учтены в качестве документов, подготовленных в рамках расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу;

* судом было отказано в удовлетворении большей части ходатайств, заявленных как документы, на основании которых истцом были понесены судебные расходы - ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство об отмене доверенностей, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об отказе в признании полномочий, что говорит об их необоснованности и по сути направленных на затягивание рассмотрения дела;

- повторное рассмотрение дела в суде кассационной инстанции проходило без участия представителей истца, следовательно, ссылка на указанное обстоятельство не может быть принята во внимание;

- суд первой инстанции необоснованно отказался от оценки доводов относительно злоупотребления истцом своимим процессуальными правами, в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта;

- судом первой инстанции не исследована законность договоров о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей истца, несмотря на заявление Е.Р. Гурбанова об их ничтожности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей жалобы её доводы и обоснование поддержали, просили определение изменить и уменьшить суммы взысканных судебных расходов исходя из критериев справедливости и разумности, а также соблюдения баланса интересов сторон;

- представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует изменить и взыскать с Гурбанова Елнура Рашидовича в пользу Сукаркаева Сергея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в остальной части заявления Сукаркаева С.А. - отказать, поскольку судебная коллегия соглашается с вышеприведенными доводами заявителей жалобы, считает их обоснованными, правомерными, соответствующими рассмотренным материалам дела.

Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271 (п.3) АПК РФ, судебная коллегия усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно взыскания с Гурбанова Е.Р. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма несоотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также не является разумной.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а определение изменению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-174624/09 в части взыскания суммы расходов изменить.

Взыскать с Гурбанова Елнура Рашидовича в пользу Сукаркаева Сергея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. В остальной части заявления Сукаркаева С.А. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова