Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-2917/18

26 марта 2018 г.

Дело N А55-5629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТурСтрой" - представитель Давыдов А.С. по доверенности от 25.12.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега", Общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция-С" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТурСтрой"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Бунеев Д.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега" (ОГРН 1136316000776, ИНН 6316182510)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТурСтрой" (ОГРН 1146319005634, ИНН 6319182606)

о взыскании 35 685 541 руб. 06 коп.,

рассмотренному с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция-С" (ОГРН 1076319004684, ИНН 6319135973),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега" (далее - ООО "СК Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТурСтрой" (далее - ООО "ВолгаТурСтрой", ответчик) о взыскании 35 685 541 рублей 06 копеек долга по договору от 05.04.2015 N 0501 СП-2015.

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция-С".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.12.2017 ответчик направил в Арбитражный суд Самарской области заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу N А55-5629/2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаТурСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить поданное заявление.

Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свое обращение тем, что документы, положенные в основание заявленного иска, со стороны ответчика были подписаны неуполномоченными лицами, при этом он был лишен возможности информировать суд о данном факте ввиду своего ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения судебного дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу норм части 3 статьи 156 АПК РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Ответчик указал, что при ознакомлении с материалами дела в октябре 2017 года у него возникли сомнения в подлинности подписей на документах, положенных истцом в основание заявленного иска: договоре субподряда от 05.04.2015 N 501Сп-2015, перечне субподрядных организаций, привлекаемых по договору, графике работ (приложение N 3) от 05.04.2015, локальном ресурсном сметном расчете N 001 от 05.04.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2016, акте о приемке выполненных работ за май 2016. В связи с этим он обратился в ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования N 2017/763 от 27.11.2017 подпись от имени Казеева В.А., проставленная в графике работ, являющемся приложением N 3 к договору, выполнена, вероятно, не Казеевым В.А., а другим лицом, с подражанием каким-то настоящим подписям Казеева А.В. Определить, Казеевым В.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени на локальном ресурсном сметном расчете N 001 от 05.04.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2016, акте о приемке выполненных работ за май 2016, экспертам не удалось в связи с непредставлением на исследование оригиналов документов.

Кроме того, заявитель указал, что представленный истцом в материалы дела договор субподряда N 0501СП-2015 от 05.04.2015 был подписан от имени директора ООО "ВолгаТурСтрой" Казеевым В.А., тогда как Казеев В.А. статусом директора общества на дату подписания договора не обладал, такой статус приобрел только 27.07.2015.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела судом, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебных заседаний, и не был ознакомлен с представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Оценив мотивы и доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в заявлении излагает новые доводы, которые не были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также заявителем представляются новые доказательства, которые появились после вступления в законную силу судебного акта и не могли быть предъявлены и исследованы при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, представление новых доказательств (в том числе при наличии объективных препятствий для их предоставления) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Последствия рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отличны от обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ. Такие последствия урегулированы положениями статей 270 и 288 АПК РФ.

Ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также отсутствие в связи с этим возможности заявить о своих возражениях против предъявленного иска, со ссылкой на подписание документов, положенных в основание иска, неуполномоченными со стороны ответчика лицами, а также представить доказательства в обоснование своих возражений является основанием для обжалования судебного акта в проверочные инстанции, а не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленное ответчиком заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда не предусмотрена, уплаченная заявителем на основании платежного поручения N 160 от 12.02.2018 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-5629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТурСтрой" (ОГРН 1146319005634, ИНН 6319182606) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 160 от 12.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин