Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-7500/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-62274/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-62274/17, принятое судьей А.В. Цыдыповой

по иску ФСИН России (ИНН 7706562710) к ФГУП "ПТЦ ФСИН России" (ИНН 7730113970) о взыскании пени в размере 923 394, 98 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Саркисян С.А. по доверенности от 24.01.2018,

ответчика: Филоненко А.В. по доверенности от 27.01.2017,

установил:

ФСИН России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ПТЦ ФСИН России" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 923 394,98 руб.

Решением арбитражного суда от 06.09.2017 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 700 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд г. Москвы 26.10.2017, о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штемпеля, в то время как срок на её подачу с учетом выходных и праздничных дней истек 06.10.2017.

31.01.2018 истец через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" повторно направил апелляционную жалобу на решение суда от 06.09.2017 одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, при этом суд определил разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, указав на неуважительность причин пропуска срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

На основании п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания 04.09.2017, в котором дело было рассмотрено по существу. Представитель ФСИН России Филоненко А.В. по дов. от 27.01.2017 принимал участие в судебном заседании и был извещен о содержании резолютивной части принятого решения (л.д. 164, 165).

Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 06.09.2017 и опубликован на сайте суда в системе Интернет 07.09.2017. Первая апелляционная жалоба истцом была отправлена почтой согласно штемпелю на конверте - 26.10.2017, то есть с пропуском месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что ввиду технических причин, а именно нестабильной работы системы электронного документооборота, ФСИН России не имело возможности направить своевременно апелляционную жалобу на решение суда. Ходатайство о восстановлении срока было направлено через систему электронное правосудие, но ввиду технических причин, указанное ходатайство не поступило в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с этим суд возвратил апелляционную жалобу на оспариваемое решение суда. Повторная подача ходатайство о восстановлении срока вместе с апелляционной жалобой была произведена через систему электронного правосудия 16.11.2017 в 15.03 (отметка о регистрации на сайте 16.11.2017). При этом ввиду технических причин, а именно нестабильной работы системы электронного документооборота в Арбитражный суд г. Москвы данные документы не поступили.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, подтверждающие нестабильную работу системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Кроме того, заявитель не был лишен возможности своевременно направить апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока почтовым отправлением.

Приведенные обстоятельства, которые, по мнению заявителя, препятствовали ему своевременно реализовать процессуальное право на подачу апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявителем не приведены какие-либо иные существенные объективные обстоятельств, не позволившие своевременно обжаловать решение суда с учетом того факта, что первая апелляционная жалоба возвращена определением суда от 09.11.2017, а рассматриваемая апелляционная жалоба направлена спустя два месяца - 31.01.2018.

Согласно статье 9 АПК РФ в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Материалами дела не установлены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении его срока подлежит отклонению, при этом производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства ФСИН России о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков