Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-20373/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-32402/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области - Дулов А.Н., по доверенности от 18.01.2018,

от ООО "ДельтаПлюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ВЕЛЕС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Семенова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "РИАЛТОРГсупер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017, принятое судьей Федуловой Л.В. по делу N А41-32402/17 по исковому заявлению Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области к ООО "ДельтаПлюс", ООО "ВЕЛЕС" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 21.03.2005 N 74-2005/Ю,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Семенов Виктор Владимирович, ООО "РИАЛТОРГсупер",

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаПлюс" и Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" о взыскании задолженности в сумме 1 862 479,08 рублей по арендной плате за период с 01.01.2015 по 04.07.2017 по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N 74-2005/Ю, пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 04.07.2017 в размере 6 362 379,93 руб., а также о расторжении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Семенов Виктор Владимирович и Общество с ограниченной ответственностью "РИАЛТОРГсупер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДельтаПлюс" и ООО "ВЕЛЕС" в пользу Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 862 479,08 руб. и пени в размере 1 793 671,57 руб. за период с 01.01.2015 по 04.07.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВЕЛЕС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы взысканной пени.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ДельтаПлюс", ООО "ВЕЛЕС", ИП Семенова В.В. и ООО "РИАЛТОРГсупер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков основного долга и отказа в расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2005 N 74-2005/Ю, однако решение в части суммы взысканной неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между истцом (арендодатель) и ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" заключен договор N 74-2005/Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:010228:0001 площадью 2600 кв.м, расположенного: Московская область, Ленинский район, г.п.Видное, г.Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 1в, для размещения магазина.

На основании соглашения от 17.08.2005 права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы ООО "КС".

27.05.2013 между ООО "КС", и ООО "ДельтаПлюс" и ООО "ВЕЛЕС" заключено соглашение об уступке прав и передаче обязанностей по договору аренды от 21.03.2005 N 74-2005/Ю, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к ответчикам.

Договор заключен сроком на 49 лет.

Договором установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке и в размерах, установленных законодательством и договором аренды.

Согласно пункту 2.2 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату в местный бюджет ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно определенного размера ежегодной арендной платы, в течение первого месяца каждого квартала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-21871/17 обращено взыскание на недвижимое имущество - нежилое здание - торгово-развлекательный центр, 3-этажный, общая площадь 2 395,7 кв.м, инв. N 095:031-1034, лит. А, А1, адрес: Московская область Ленинский район, г. Видное, просп. Ленинского Комсомола, д.1В, кадастровый (или условный) номер: 50:21:14:01557:001, принадлежащее ООО "ДельтаПлюс" и ООО "ВЕЛЕС" на праве общей долевой собственности, в пользу ИП Семенова В.В., на недвижимое имущество: Нежилое здание, общей площадью 240 кв.м., инв. N 1034, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ленинский р-п, г. Видное, просп. Ленинского комсомола, д. 1В, кадастровый (или условный) номер: 50:21:14:01557:002, принадлежащее на праве собственности ООО "Велес", в пользу ИП Семенова В.В., посредством поступления указанных объектов недвижимого имущества в собственность ИП Семенова В.В., а также обращено взыскание на право аренды земельного участка, общей площадью 2 600 кв.м с кадастровым номером 50:21:010228:0001, расположенного по адресу: г. Видное, пр-кт Ленинского комсомола, д. 1В, Ленинского района Московской области, в пользу ИП Семенова В.В. путем оставления права аренды за ИП Семеновым В.В.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении указанных объектов - нежилых зданий, право собственности ИП Семенова В.В. на них зарегистрировано 04.08.2017.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 01.01.2015 по 04.07.2017 ответчиками подлежало исполнению обязательство по внесению арендных платежей в общем размере 1 862 479,08 рублей; ответчики доказательства погашения задолженности в указанной сумме не представили.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2005 N 74-2005/Ю, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчики в настоящее время не являются стороной договора аренды вследствие перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке, к третьему лицу на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-21871/17, регистрация которого в установленном порядке произведена 04.08.2017, спорный земельный участок не находится в пользовании и владении ответчиков (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Решение суда первой инстанции в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в сумме 6 362 379,93 рублей за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 04.07.2017, исходя из суммы долга 1 862 479,08 рублей и размера пени - 0,3 %, предусмотренного пунктом 4.2 договора аренды земельного участка от 21.03.2005 N 74-2005/Ю.

Удовлетворяя частично требование по взысканию пени в сумме 1 793 671,57 рублей, суд первой инстанции принял во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию пени последствиям неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, а также некорректность произведенного истцом расчета пени.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об определении подлежащей взысканию суммы пени не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельных участков должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:21:010228:0001 установлен в нормативном порядке в фиксированном размере и не может быть изменен соглашением сторон.

Между тем, в пункте 4.2 договора аренды земельного участка от 21.03.2005 N 74-2005/Ю размер пени за нарушение срока внесения арендной платы установлен в размере 0,3 % (т.1, л.д. 13).

Согласно выполненному администрацией расчету сумма пени за период 01.01.2015 по 04.07.2017 составила 6 362 379,93 рублей (т.1, л.д. 119).

Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его неверным, поскольку при расчете истцом применена ставка в размере 0,3 %, установленная п. 4.2 договора, что противоречит пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и ведет к необоснованному возложению на ответчиков обязанности уплатить пени в повышенном размере.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом произведен перерасчет неустойки по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N 74-2005/Ю за период с 01.01.2015 по 04.07.2017 по ставке 0,05 %, установленной Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которому сумма неустойки составила 711 785,56 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком - ООО "ВЕЛЕС" заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Доказательства, подтверждающие, что неустойка в сумме 711 785,56 рублей при большой сумме основного долга 1 862 479,08 рублей и длительном периоде просрочки (с 01.01.2015 по 04.07.2017) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части суммы взысканной пени подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчиков в пользу администрации неустойки в сумме 711 785,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований по взысканию пени в остальной части следует отказать.

В остальной части - в части взыскания с ответчиков в пользу Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области задолженности по арендной плате в сумме 1 862 479,08 рублей, отказа в расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2005 N 74-2005/Ю, а также взыскания с ООО "ДельтаПлюс" и ООО "ВЕЛЕС" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 41 280,75 рублей - решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-32402/17 изменить в части суммы взысканной пени.

Взыскать с ООО "ДельтаПлюс" и ООО "ВЕЛЕС" в пользу Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области и пени в сумме 711 785,56 рублей за период с 01 января 2015 по 04 июля 2017.

В удовлетворении исковых требований по взысканию пени в остальной части отказать.

В остальной части - в части взыскания с ООО "ДельтаПлюс" и ООО "ВЕЛЕС" в пользу Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области задолженности по арендной плате в сумме 1 862 479,08 рублей, отказа в расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2005 N 74-2005/Ю, а также взыскания с ООО "ДельтаПлюс" и ООО "ВЕЛЕС" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 41 280,75 рублей - решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина М.А. Немчинова