Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 20АП-1001/18

г. Тула

22 марта 2018 г.

Дело N А54-4754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Сабаевой Е.Г. (доверенность от 06.03.2018 N 2.4-29/05810), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор" (г. Рязань, ОГРН 1106234003358, ИНН6234079303), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз" (г. Рязань, ОГРН 1026201270688, ИНН6231011018), Баранова Максима Сергеевича (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРНИП 307621933100010, ИНН 620802512490), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 по делу N А54-4754/2017 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор" (далее - ООО "Рязанский Городской Оператор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 2 по Рязанской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз" (далее - ООО по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз") о признании недействительным решения от 21.06.2017 N 6973А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.09.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Баранов Максим Сергеевич (далее - Баранов М.С.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 по делу N А54-4754/2017 заявленные требования удовлетворены.

На согласившись с данным решением, МИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,

Апеллянт ссылается на то, что в адрес инспекции судебные акты не поступали, по его мнению, действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ ГРН 2176234232128 от 21.06.2017 в отношении ООО по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз" являются законными и обоснованными, регистрирующий органа своими действиями исполнял свои обязанности и действовал в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2017 по делу N 6874/2016 с ООО по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз" в пользу заявителя взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома не может свидетельствовать о том, что в ликвидационном балансе ООО по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз" не были отражены неисполнение обязательства, так как до 17.07.2017 данная задолженность была спорной. На момент представления документов в регистрирующий орган и принятия решения о ликвидации ООО по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз" спорная задолженность сторонами не установлена, являясь предметом судебных разбирательств по другому делу.

По мнению налогового органа, вывод суда о предоставлении ликвидатором, недостоверных сведений, отраженных в ликвидационном балансе, не подтверждается материалами дела.

Ссылается на пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рязанский Городской Оператор", возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Ссылается на то, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. Поскольку при ликвидации общества установленный статьями 61, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, права ООО "Рязанский Городской Оператор", как кредитора ликвидируемого общества нарушены. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11.

Общество с ограниченной ответственностью по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз" и Баранов Максим Сергеевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз", Баранова Максима Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "Рязанский Городской Оператор" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2017 по делу N А54-6874/2016 с ООО по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз" в пользу ООО "Рязанский городской оператор" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 27.01.2014 по октябрь 2016 года в сумме 57 583 руб. 81 коп., судебные расходы за получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 230 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2303 руб. (т. 1, л.д. 12-13).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6874/2016 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 3-7).

13 февраля 2017 года единственным участником ООО по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз" Барановым М.С. принято решение о ликвидации общества (т. 1, л.д. 74).

14 февраля 2017 года в регистрирующий орган представлены уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и решение о ликвидации юридического лица от 13.02.2017 (т. 1, л.д. 68-74).

Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 623 09.03.2017, соответствующая информация размещена на официальном сайте журнала, а также на информационном ресурсе nalog.ru.

Решением единственного участника ООО по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз" от 10.05.2017 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, который представлен Барановым М.С. в регистрирующий орган 11.05.2017 с заявлением по форме N Р15001 (т. 1 л. д. 75-92).

14 июня 2017 года в регистрирующий орган представлен ликвидационный баланс общества, утвержденный решением единственного участника от 19.05.2017 (т. 1, л.д. 93-114).

На основании представленных документов МИФНС России N 2 по Рязанской области 21.06.2017 принято решение о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией (т. 2, л.д. 23), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз" за номером 2176234232128 (т. 2, л.д. 25).

Полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения данного решения, поскольку ликвидационный баланс, представленный в инспекцию на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, не отражал действительной информации о кредиторах ликвидируемого общества, ООО "Рязанский Городской Оператор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенных норм следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом ликвидатор общества в соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ обязан составить промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, также провести полный анализ финансовой состояния ликвидируемого юридического лица и необходимые мероприятия для выявления непогашенной задолженности перед кредиторами.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 63 ГК РФ следует, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Следовательно, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2017 по делу N А54-6874/2016 с ООО по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз" в пользу ООО "Рязанский городской оператор" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 27.01.2014 по октябрь 2016 года в сумме 57 583 руб. 81 коп., судебные расходы за получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 230 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 303 руб. (т. 1, л.д. 12-13).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 3-7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент принятия решения об утверждении ликвидационного баланса (19.05.2017) и обращения в инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, ликвидатору ООО по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз" было известно о неисполненных данным юридическим лицом обязательствах перед ООО "Рязанский городской оператор", следовательно, он должен был письменно уведомить данного кредитора о ликвидации ООО по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз".

Однако указанные действия ООО по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз" не совершены, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Баранова М.С. о том, что на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз" решение Арбитражного суда Рязанской области не вступило в законную силу, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта наличия у ликвидатора ООО по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз" информации о неисполненных обязательствах.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несогласие учредителя общества с принятым судебным актом, устанавливающим наличие задолженности перед ООО "Рязанский городской оператор", не может являться основанием для непринятия данной кредиторской задолженности, тем более что впоследствии постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6874/2016 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные на регистрацию документы (ликвидационный баланс и заявление) содержали недостоверные сведения относительно проведения расчетов с кредиторами и действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.

При этом представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Поскольку при ликвидации ООО по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз" нарушен установленный действующим законодательством порядок ликвидации юридического лица (для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены), суд правомерно счел необходимым требования ООО "Рязанский Городской Оператор" удовлетворить.

Как верно отметил суд первой инстанции, лицо, полагающее, что его права нарушены, вправе самостоятельно выбрать способ их защиты из тех, что предусмотрены законом.

При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ).

В свою очередь, наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае избранный заявителем способ защиты (оспаривание решения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлен на признание незаконным действия и обеспечивает восстановление прав и интересов обратившегося лица, в связи с чем, является допустимым.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112 по делу N А40-15395/2014, от 29.07.2015 N 306-КГ15-537 по делу N А65- 6134/2014).

В соответствие с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд правомерно обязал МИФНС России N 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав ООО "Рязанский Городской Оператор" путем аннулирования в установленном порядке записи о ликвидации (ГРН 2176234232128) юридического лица - ООО по бытовому обслуживанию населения "Рязоблбытсоюз".

То обстоятельство, что у инспекции не имелось полномочий для проверки достоверности представленных сведений и, следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации общества, само по себе не свидетельствует о соответствии произведенной регистрации требованиям Закона N 129-ФЗ

Довод апелляционной жалобы налогового органа о наличии у кредитора иных способов восстановления своих прав также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 по делу N А54-4754/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова