Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-37871/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-8796/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙРЕМСТРОЙДОБЫЧА,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018

по делу N А40-8796/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-62)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙРЕМСТРОЙДОБЫЧА" (ОГРН 1028900624257; ИНН 8904038330, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, улица Промысловая, 29)

к акционерному обществу "ГЕОТРАНСГАЗ" (ОГРН 1038901123128; ИНН 8911015609, адрес: 629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, поселок городского типа Уренгой, микрорайон 3-й, 27)

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лень Т.В. по доверенности от 09.01.2017 г., Коротицкий В.А. по доверенности от 09.01.2015 г.,

от ответчика: Орлова О.В. по доверенности от 09.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙРЕМСТРОЙДОБЫЧА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЕОТРАНСГАЗ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда N 304/1 ГТГ-06/16 от 15.06.2016 в размере 9.330.617 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 15.08.2016 к договору подряда N 304/1 ГТГ-06/16 от 15.06.2016 за период с 07.08.2016 по 02.02.2017 в размере 12.960.000 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО "УРЕНГОЙРЕМСТРОЙДОБЫЧА" (далее - истец, подрядчик) и АО "ГЕОТРАНСГАЗ" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 304/1 ГТГ-06/16, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить работы по смене лифтовой колонны перфорации-дострелу и освоению БТ10 перфорации БТ10 и испытанию скважины N 531 Берегового ГКМ (далее -договор). Скважина N 531 Берегового месторождения являлась эксплуатационной, из которой добывалось углеводородное сырье (газо-конденсатная смесь, с дебитом - 145 тыс. м3/сут.).

Скважина передана подрядчику в ремонт 18.06.2016, что подтверждается двусторонне подписанным актом. Согласно акту устьевые параметры скважины на дату передачи в ремонт составили Ртр -130 кгс/см, Рзат -158 кг/см.

В ходе выполнения работ по договору, после проведения перфорации и освоения пласта БТ10 в соответствии с этапом N 12 приложения N 1 к договору, 14.07.2016 были проведены промыслово-геофизические исследования путем привлечения геофизического подрядчика - ООО "Ямал Петросервис". По результатам исследования было выявлено наличие заколонной циркуляции с неперфорированного интервала пласта БТ10(с глубины 3294,6 - 3298,0 м) в нижние отверстия интервала перфорации (интервал перфорации. -3287,5 - 3290,0 м.) При этом дебит газоконденсатной смеси по результатам исследований в скважине составил 145,0 тыс. м3./сут. при депрессии 72,3 кгс/см.

Поскольку выполнение работ по устранению заколонной циркуляции, выявленной 14.07.2016, не было предусмотрено договором, то стороны в порядке п.3.5. договора согласовали проведение дополнительных работ, подписав 15.08.2016 дополнительное соглашение N 1 к договору 304/1 ГТГ-06/16 от 15.06.2016.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по глушению скважины, извлечению эксплуатационных насосно-компрессорных труб (далее - НКТ), изоляции заколонной циркуляции воды в пласте БТ10 реперфорации, спуску эксплуатационных НКТ и освоению скважины N 531 Берегового нефтегазоконденсатного месторождения.

Приложениями к дополнительному соглашению стороны согласовали: в приложении N 1 - 7 этапов работ, их перечень и срок выполнения - с 18.07.2016 по 06.08.2016, приложением N 2 определили стоимость каждого этапа работ и график финансирования, приложением N 3 - геолого-техническое задание на выполняемые работы, а приложением N 4 - распределение между сторонами обязанностей при выполнении работ.

Как указывает истец, что он надлежащим образом выполнил предусмотренные этапами N 1-7 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 работы на общую сумму 9 330 617 руб. 45 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 22.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная ценность создаваемого объекта.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору, в период с 19.07.2016 по 04.08.2016 подрядчик проводил на скважине работы по изоляции водопритока с использованием вязко-упругих смесей (далее - ВУС). Так, 19.07.2016 в скважину был закачан ВУС на основе Полицелл-ЦФ, что подтверждается актом на глушение скважины от 19.07.2016 г., а также отчетом о выполнении РИР на скважине N 531 за подписью заместителя главного технолога подрядчика Предько Ю.П. -"приготовление блок состава на биополимерной основе "BIOSIN").

04.08.2016 подрядчик при проведении работ по изоляции водопритока закачал в скважину другой ВУС - ПБС-М, что подтверждается актом на установку цементного моста от 04.08.2016 и вышеуказанным отчетом о выполнении РИР.

Факт успешности применения ВУС и изоляции заколонной циркуляции возможно было проверить лишь после выполнения предусмотренной дополнительным соглашением N 1 к договору последовательности работ (спуск эксплуатационных НКТ, реперфорация) и освоения скважины. Однако после проведения этих работ, попытки освоить скважину, т.е. вызвать приток углеводородной продукции из скважины, не привели к положительному результату, что подтверждается актами на освоение от 12.08.2016, 18.08.2016, 22.08.2016, 24.08.2016, 03.09.2016, 08.12.2016. Согласно актам на освоение устьевые параметры скважины ( Ртр и Рзт), являющиеся главными показателем дебита газоконденсатной смеси, не то что не превысили параметров при сдаче скважины в капитальный ремонт, а были либо нулевыми, либо мизерными.

Причиной невозможности вызова притока углеводородного сырья и дальнейшей эксплуатации скважины явилась закупорка (кольматация) продуктивного пласта в связи ненадлежащим применением подрядчиком вязко-упругой смеси при проведении им глушения и ремонтно-изоляционных работ.

В период с сентября 2016 по ноябрь 2016 подрядчик предпринимал попытки устранить последствия ненадлежаще выполненных работ и устранить кольматацию пласта, в том числе методом деструкции (разрушения) полимеров (ВУСа). Однако и данные попытки не привели к деструкции полимера и появлению притока углеводородного сырья. Признание подрядчиком имеющихся по результатам выполненной им работ недостатков в частности подтверждается и его письмом от 07.10.2016 исх. N 1852 с просьбой к заказчику профинансировать привлечение специализированной по деструкции полимеров организации.

Позднее 08.11.2016 подрядчиком был допущен инцидент -обрыв в скважину 118 штук насосно-компрессорных труб (НКТ), что подтверждается актом о начале инцидента от 08.11.2016. Работы по подъему НКТ заняли у подрядчика 52 суток были закончены лишь 30.12.2016 согласно актам об ликвидации и окончании инцидента.

Несмотря на отсутствие надлежащего результата работ по ремонту скважины по дополнительному соглашению N 1 к договору, подрядчик 17.01.2017 обратился к заказчику с письмом исх. N 75 с предложением принять выполненные, по его мнению, работы по этапам N 1-N 5 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 на общую сумму в размере 9.330.617 руб. 45 коп., представив соответствующий акт выполненных работ N 6 от 15.01.2017.

Учитывая, что скважина не отремонтирована и не могла быть введена в эксплуатацию по причине закупорки (кольматации) пласта, заказчик фактически не мог использовать результат передаваемых подрядчиком работ, заказчик письмом исх. N М-ГТГ-347 от 07.02.2017:

1) Представил мотивированный отказ от приемки результатов работ по этапам N 1; 2; 3; 4; 5 по дополнительному соглашению N1 - ввиду отсутствия их_ потребительской ценности и возможности эксплуатировать скважину с целью добычи углеводородного сырья,

2) Уведомил подрядчика об одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, руководствуясь п. 13.3. договора, а также п.3 ст. 723 ГК РФ,

3) Потребовал осуществить в течение 14 календарных дней действия по освобождению кустовой площадки и передаче исполнительной документации по скважине N 531 КГС N 5 Берегового НГКМ;

4) Потребовал в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ (срок окончания работ по дополнительному соглашению - 06.08.2016) в соответствии с п.7 дополнительного соглашения N 1 к договору оплаты штрафа из расчета 3.000 рублей за каждый час просрочки за период с 07.08.2016 по 02.02.2017 включительно (180 суток * 24 часа * 3.000 рублей = 12.960.000 руб.) в размере 12.960.000 руб., путем перевода на расчетный счет АО "Геотрансгаз", указанный в договоре, в течение 10 календарных дней с даты получения письма по электронной почте (п. 11.1.4, п. 14.3.-14.4 договора).

Указанное письмо было направлено в адрес подрядчика как по электронной почте 07.02.2017, так и почтовым отправлением. Подрядчик подтвердил получение письма и присвоил ему входящий номер N 186 от 07.02.2017. Подтверждение отправки/получения письма по эл. почте и отправки по почте представлено.

01.03.2017 подрядчик направил заказчику свое несогласие с отказом от приемки работ заказчиком, не признал обоснованным требование об оплате штрафа.

Проведенные по инициативе заказчика переговоры не привели к урегулированию спора и 01.07.2017 подрядчик повторно представил заказчику на подписание ровно такой же акт о приемке выполненных работ, как и 17.01.2017, только за N 120 от 12.07.2017 на работы по этапам N 1-N 5 по дополнительному соглашению N 1 на сумму 9.330.617 руб. 45 коп. вместе с претензией об оплате. Заказчик по получении претензии инициировал проведение переговоров письмом исх. N М-ГТГ-3031 от 27.07.2017 проведенные 08.08.2017 переговоры также не привели к достижению сторонами согласия.

Поскольку переговоры между сторонами не привели к урегулированию спора в досудебном порядке. Подрядчик обратился с первоначальным иском в суд с требованием о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по этап N 1- N 5. позже увеличил исковые требования по этапу 6,7 по дополнительному соглашению N 1 к договору, отклоненных протокольным определением суда от 13.03.2018), а заказчика - с настоящим встречным иском с требованием о взыскании с подрядчика штрафа в размере 12.960.000 руб. за период просрочки сдачи работ с 07.08.2016 по 02.02.2017.

Результатом выполненных работ является освоенная скважина N 531 с ликвидированной заколонной циркуляцией воды, с параметрами не ниже начальных на дату сдачи скважины в капитальный ремонт (Ртр -130 кгс/см2, Рзат -158 кгс/см2, дебит 145,0 тыс. кгс/см3. при депрессии 72,3 кгс/см2).

В соответствии с п.2.2.9.1. "Правил ведения ремонтных работ в скважинах. РД 153-39-023-97", утв. Минтопэнерго Российской Федерации 18.08.1997, и исполнение которых является обязательным при проведении работ по ремонту скважин для всех нефтегазодобывающих предприятий, признаками успешного проведения ремонтных работ следует считать: в интервале объекта разработки - снижение или ликвидацию обводненности добываемой продукции, увеличение дебита скважины. В результате же проведения работ подрядчиком результат был противоположный - поступление воды не ликвидировано, а продуктивный пласт абсолютно закольматирован, дебит скважины =0.

Т.е. скважина не была отремонтирована и не могла быть введена в эксплуатацию по причине закупорки (кольматации) пласта, заказчик фактически не мог и до сих пор не может использовать результат переданных подрядчиком работ. Более того, если до начала капитального ремонта данная скважина была добывающей, что подтверждается актом передачи скважины в ремонт, то после выполнения работ скважина была приведена в техническое состояние, не позволяющее ее дальнейшую эксплуатацию.

Факт отсутствия дебита также подтверждается и на дату фактической передачи скважины их капитального ремонта: подрядчик освободил кустовую площадку и передал Заказчику скважину, не смотря на предложенный заказчиком первоначально срок для освобождения кустовой площадки и передачи скважины в течение 14 календарных дней с даты получения письма исх. N М-ГТГ347 от 7.02.2017, лишь 11.09.2017. Передача скважины была осуществлена по акту-приема-передачи в непригодном к эксплуатации техническом состоянии, что подтверждается "нулевым" параметрами по дебиту - п. 7 стр. 1 акта приема передачи от 11.09.2017.

Нельзя признать подтверждением выполнения работ и двухсторонне подписанные акты от 04.08.2016, от 06.08.2016, от 08.08.2016, на которые подрядчик ссылается в абз. 9-10 стр. 2 первоначального иска, поскольку указанные акты составляются при производстве работ на скважине инженерно-техническим персоналом в качестве подтверждения последовательности проведения тех или иных операций на скважине, а также фиксации ее параметров.

Документом, подтверждающим надлежащее выполнение работ по ремонту скважины, согласно п. 5.2. договора является акт о приемки законченного испытанием объекта работ, который составляется по форме приложения N 12 к договору. То есть договором предусмотрено проведение испытаний и их не проведение или же получение отрицательного результата является основанием для отказа от приемки работ по смыслу п.5 ст. 753 ГК РФ. Данный акт не составлялся и не мог бы составлен ввиду неосвоения скважины вследствие закупорки (кольматации) продуктивного ствола.

Односторонний акт N 120 от 12.07.2017 не является надлежащим доказательством выполнения работ.

Первоначальный акт о выполнении этапов N 1-N 5 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 6 от 15.01.2017 был представлен подрядчиком заказчику на подписание с письмом исх. N 75 от 17.01.2017, заказчик работы не принял и направил мотивированный отказ от подписания. Несогласие подрядчика с мотивами отказа и последующие предоставление ровно такого же документа с иной датой и номером, не является основанием для признания его односторонне составленным документом о приемке работ согласно п.4 ст. 753 ГК РФ.

Дополнительные геолого-технические планы работ N 3- N 8 не являются подтверждением согласования сторонами и выполнения подрядчиком работ, подлежащими дополнительной оплате.

Подрядчик в абз. 5-6 стр. 3 первоначального иска указывает о согласовании Заказчиком проведения дополнительных работ, которые существенно привели к увеличению сроков и стоимости выполнения работ, а именно на геолого-технические планы работ N 3- N 8.

Однако подрядчиком не учтено, что указанные геолого-технические планы работ N 3 - N 8 были разработаны подрядчиком для устранения нарушения технологии при установке ВУС. Разработка и представление заказчику планов работ во исполнение условий договора, геолого-технического задания или же для устранения недостатков является обязанностью подрядчика согласно п.7.1.6. договора, а их рассмотрение и согласование (или же предоставление замечаний) - обязанностью заказчика. В свою очередь требование о составлении подобных планов работ при проведении любого ремонта скважины предусмотрена п. 982, 984 Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N101.

Согласно условиям договора (п.3.5. договора) любое превышение проектных объемов работ оформляется соответствующим дополнительным соглашением. Иных дополнительных соглашений, кроме представленного в приложении N 4 к встречному иску, сторонами заключено не было.

Поскольку результат проведенных подрядчиком работ не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть принят последним, то оснований для удовлетворения его требований об оплате ненадлежаще выполненных работ, по мнению заказчика, не имеется.

Вместе с тем, у заказчика имеется требование о взыскании с подрядчика договорной неустойки.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны согласовали уплату подрядчиком заказчику за нарушение сроков выполнения любых из этапов дополнительных работ N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 штраф в размере 3.000 руб. за каждый час просрочки, начиная с 24:00 часов даты окончания этапа работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1.3 договора для оплаты договорной неустойки необходимо направление письменного требования об ее уплате нарушившей договор стороне.

Срок окончания последнего этапа работ по дополнительному соглашению N 1 к договору (пункт 5 и Приложение N 1) был установлен - 6 августа 2016 года.

В связи с тем, что по состоянию на 07.02.2017 скважина не была возвращена заказчику, работы по этапам N 1-N 5 не были выполнены подрядчиком надлежащим образом, продуктивный пласт был полностью закупорен (закольматирован) и скважина приведена в непригодное к эксплуатации состояние, все разумные сроки на устранение недостатков исчерпали себя, 07.02.2017, одновременно с уведомлением об одностороннем расторжении договора, заказчик направил подрядчику требование об оплате штрафа в размере 12.960.000 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.08.2016 по 02.02.2017, из расчета: 3.000 руб. * 24 часа * 180 суток = 12.960.000 руб.

Подрядчик с выставленным штрафом не согласился и до сих пор не оплатил.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворения не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом нужно доказать размер убытков в соответствии со ст. 15, 393 ГК Российской Федерации, судом отклоняется на основании следующего.

Встречный иск был заявлен о взыскании неустойки предусмотренный договором (п. 7 дополнительного соглашения N 1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истец уведомил о приостановлении работ в связи с ненадлежащим выполнении работ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Срок выполнения работ- с 18.07.2016 по 06.08.2016.

Истец уведомил о приостановлении работ за сроком выполнения работ, что противоречит положениям ст. 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 229.05.2018 по делу N А40-8796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров