Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-2790/18

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А32-2694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2017 по делу N А32-2694/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация"

к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФСГ Корпорация",

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств в общем размере 1546602 руб. 58 коп., из которых: 1394592 руб. 29 коп. задолженность, 152010 руб. 56 коп. неустойка, а также судебные расходы (уточненные требования).

Государственное учреждение "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3805059,27 руб., которое образовалось в связи с неправомерным применением повещающего коэффициента 1,5 к заработной плате, 108422,45 руб. неосновательного обогащения, связанного с завышением стоимости работ, а также судебных расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация".

По первоначальному иску решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 с ГУ "Санаторий "Беларусь" в пользу ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" взыскана задолженность в размере 713873,47 руб., неустойка за период с 01.09.2012 по 08.04.2013 в размере 78526,08 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14584,52 руб.

С ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" в пользу ГУ "Санаторий "Беларусь" суд взыскал судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58518,18 руб., по уплате госпошлины в размере 495,08 руб.

По встречному иску решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 в удовлетворении требований ГУ "Санаторий "Беларусь" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, по первоначальному иску взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1183977, 45 руб.

Истец не согласился с корректировкой расчета, произведенной судом.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ГУ "Санаторий "Беларусь" об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, поскольку указанная причина не была признана уважительной.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ограничен в принятии новых доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, судебная коллегия протокольным определением возвратила ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" документы, представленные в качестве приложения 1-5 к апелляционной жалобе (расчет задолженности и копии актов о приемке выполненных работ КС-2), поскольку общество не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор строительного подряда N 15-02/2012 от 15 февраля 2012 года, на основании которого государственное учреждение "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов хозяйственного блока ГУ "Санаторий "Беларусь" по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62, в том числе: гараж, материальный склад, крытая парковка, открытая парковка, теплица, асфальтирование территории.

Подрядчик выполняет работы в объеме и в соответствии с утвержденными сметами к настоящему договору на основании утвержденной рабочей документации (п. 1.2. договора).

Подрядчик на основании пункта 1.3. договора принимает на себя обязательство обеспечить работы строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием и обеспечивает разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования.

Пунктом 2.1. настоящего договора стороны определили, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 32300000 руб., в том числе НДС 18% - 4175524,06 руб. 06 коп.

Из содержания пункта 2.2. договора следует, что стоимость работ определяется сметными расчетами, утвержденными сторонами. С момента подписания сторонами сметные расчеты становятся неотъемлемой частью договора. При возрастании стоимости материалов и оборудования по отношению к включенным в сметные расчеты более чем на 10%, подрядчик вправе изменить цену работ подписанием соответствующих соглашений с заказчиком.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ стороны путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2012 изменили стоимость работ и изложили п. 2.1 договора следующим образом: "Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, не является окончательной и составляет 34622301,97 руб., в том числе НДС 18 % - 6232014,35 руб.".

В соответствии с пунктом 2.6. договора, заказчик производит оплату выполняемых подрядчиком работ следующим образом:

- авансовый платеж в размере 10000000 руб., в том числе НДС 18%, подлежит перечислению в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 2.6.1. договора);

- согласно пункту 2.6.2. договора, все платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

По утверждению общества, работы, предусмотренные договором строительного подряда N 15-02/2012 от 15 февраля 2012 года, выполнены подрядчиком в полном объеме и в отведенные сроки на сумму 34622301 руб. 97 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а именно акты КС-2 и КС-3.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес подрядчика не поступало.

При этом заказчик, частично оплатив выполненные работы, обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 1394592 руб. 29 коп.

Заказчику была направлена досудебная претензия N 480 от 28.12.2012 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, заложенность в добровольном порядке не погашена, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности в размере 713873,47 руб. Судом установлено, что объем выполненных работ не соответствует объему работ, предъявленному к оплате. При этом суд руководствовался результатами проведенной экспертизы и выводами судебных инстанций по делу N А32-30830/2015. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, взыскал ее в размере 78526,08 руб. за период с 01.09.2012 по 08.04.2013.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не согласился со взысканной судом суммой задолженности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 29.12.2017 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частями 4, 5 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку ответчиком было заявлено о несоответствии объема фактически выполненных истцом работ объему и его стоимости, которые отражены в актах выполненных работ по формам КС-2, КС-3, суд назначил проведение судебной экспертизы. По результатам экспертизы установлено, что разница стоимости между объемом выполненных работ и объемом, предъявленным к оплате, составляет 108422, 45 руб.

Экспертное заключение N 109 от 11.10.2013 является надлежащим доказательством по делу, не оспаривается ответчиком.

Кроме того, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А32-30830/2015 признаны недействительными договоры строительного подряда от 09.08.2011 N 09/08-2011, от 22.09.2011 N 02-09/11, от 15.02.2012 N 15-02/2012-1 и от 15.02.2012 N 15-02/2012-2 в части условия о применении повышающего коэффициента 1,5 к заработной плате, согласованного и отраженного в локальных сметных расчетах.

Поскольку при расчете задолженности истцом было использовано недействительное условие о применении повышающего коэффициента 1,5, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца некорректным.

Судом установлено, что из содержания представленных форм КС-2 от 29.02.2012, от 10.04.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 10.07.2012, 31.07.2012, которые являются приложением к представленным формам КС-3 от 01.02.2012, от 01.04.2012, от 30.04.2012, от 01.05.2012, от 01.07.2012, от 31.07.2012, выделена отдельная строка "Удорожание заработной платы в соответствии с коэффициентом 1,5", в которой указана сумма удорожания. По расчету суда общая сумма неправомерного удорожания составила 554296,37 руб., при этом в двух из вышеуказанных форм КС-2 (от 10.04.2012, 31.07.2012) удорожание не применялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком необоснованно предъявлены к оплате работы на сумму 108422 руб. 45 коп. и 554296,37 руб., которые оплате не подлежат.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 713873,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы сторон по делу N А32-2694/2013 были неоднократно исследованы судебными инстанциями, в том числе в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу N А32-2694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник