Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-916/18

г. Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А49-9537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломов Ойл" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 по делу NА49-9537/2017, принятое судьей Гук Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ОГРН 1145837001441; ИНН 5837059810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломов Ойл" (ОГРН 1025800975067; ИНН 5827008534)

о прекращении незаконного использования товарного знака,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Гончарова О.Д. по доверенности от 18.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломов Ойл" о прекращении незаконного использования товарного знака "KDT" (свидетельство на товарный знак N 614913, приоритет товарного знака 26. 07. 2016 года), ссылаясь на то, что по договору поставки технологического оборудования N 15 от 01. 06. 2017 года (счет-фактура от 09. 06. 2017 года) ответчик продал оборудование (кромочный станок с ручной подачей KDT 91 и станок усорезной KDT 1-200), на котором используется товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком "KDT", исключительное право на который зарегистрировано за ООО "Техноресурс". Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда основано исключительно на признании иска недобросовестным представителем ответчика, которое не было согласовано с ООО "Ломов Ойл".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "KDT" (регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности 04424/05065-001/ТЗ-160617 по 07 классу товаров по МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 614913 от 02 мая 2017 года N 614913.

В июне 2017 г. истец обнаружил, что ответчик реализует деревообрабатывающие станки с незаконным изображением товарного знака "KDT", зарегистрированного в установленном порядке за истцом, что подтверждается договором поставки технологического оборудования N 15 от 01.06.2017, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" были реализованы станки на общую сумму 400 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2017 с требованием прекратить нарушение прав истца на товарный знак и продажу оборудования.

Поскольку претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что с целью подтверждения факта сходства до степени смешения товарного знака, исключительное право на который зарегистрировано за ООО "Техноресурс", со знаком, размещенным на оборудовании, проданном ответчиком по договору поставки технологического оборудования N 15 от 01.06.2017, определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 454/20 от 30.11.2017, зарегистрированный товарный знак "KDT", регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности 04424/05065-001/ТЗ-160617, принадлежащий ООО "Техноресурс", является сходным до степени смешения со знаком, используемым на кромочном станке с ручной подачей KDT 91 и станке усорезном KDT 1-200, проданном ООО "Ломов Ойл" по договору поставки технологического оборудования N 15 от 01.06.2017 (т. 3 л. д. 9-16).

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2017, представитель ответчика Гончарова О.Д. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что признание иска обусловлено выводами эксперта (аудиозапись судебного заседания от 14.12.2017).

Полномочия представителя Гончаровой О.Д. на признание иска оговорены в доверенности от 18.09.2017, выданной генеральным директором ООО "Ломов Ойл".

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика, пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и выражает действительную волю ответчика, в связи с чем признал возможным признание иска принять.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 указано, что в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, приняв признание представителем ответчиком иска с соблюдением требований части 5 статьи 49 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о недобросовестности представителя ответчика является не обоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 по делу N А49-9537/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев