Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 04АП-111/18

г. Чита

28 марта 2018 г.

Дело N А78-6661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2017 года по делу N А78-6661/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 1087536011056, ИНН 7536098223) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 23 в/пс от 30.01.2014 в размере 574409,80 руб., неустойки за период 12.07.2016 - 16.03.2017 в размере 90514,82 руб., с последующим начислением неустойки с 17.03.2017 по день фактической оплаты долга, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тепловодоканал" (ИНН7506004852, ОГРН1107524000341), (суд первой инстанции: Сталичнова М.В.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 г. судья Мацибора А.Е. заменен на судью Оширову Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.03.2018 г. до 11 час. 50 мин. 19.03.2018 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ПлатежСервис" - Федорова И.В. представителя по доверенности от 06.03.2018 г.

от АО "Тепловодоканал" - Афонина С.Г. представителя по доверенности от 29.12.2017 г.

от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" - Аникиной.В. представителя по доверенности о 25.05.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 23 в/пс от 30.01.2014 в размере 574409,80 рублей, неустойку за период 12.07.2016 - 16.03.2017 в размере 90514,82 рублей, с последующим начислением неустойки с 17.03.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тепловодоканал".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2017 года с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" взыскан основной долг в размере 574409,80 рублей, неустойка в размере 90514,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16298 рублей. Начиная с 17.03.2017 по день фактической оплаты основного долга производить взыскание с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 688,15 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушен порядок принятия процессуально значимых документов заключающийся в не направлении ответчику уточненных исковых требований.

Выводы суда не соответствуют действительности, в решении суда указано, что ответчик не согласившись с предъявленным объемом потребленной и отведенной воды, оплатил выставленные счета-фактуры только в части отпуска воды из водозабора. Тогда как, согласно выставленным счетам сумма за отпуск воды с водозабора за май составляет 83,55 руб., за июнь 77, 59 руб. В свою очередь сумма 10985, 26 руб. является оплатой по договору за водоснабжение и водоотведение, включая суммы за отпуск воды с водозабора

Судом не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что в 2014 году с 27.07.2014 года в связи с тем, что была сорвана пломба, прибор учета был снят и установлен новый прибор учета 13.08.2014 года, что подтверждается актом технического осмотра узла, актом допуска узла учета в эксплуатацию, письмом о принятии прибора учета. При аналогичной ситуации истец не требовал от ответчика проекта узла учета, и выставлял счета согласно договорным объемам.

Со стороны ответчика се действия предусмотренные пунктами 50-51 Правил 776 выполнены.

Судом не дана оценка доводам представителя ответчика в части того, что с апреля 2016 года истец искусственно затягивал сроки согласования проекта узла учёта. Оплата в спорный период произведена исходя из договорных объемов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор N 23в/пс от 30.01.2014 (в редакции дополнительных соглашений и протоколов согласования разногласий), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязался ее оплачивать.

При исполнении договора истец действует на основании агентского договора N 12/10 от 30.06.2010, заключенного с третьим лицом организацией, осуществляющей подъем, выработку и транспортировку холодной воды и отведение сточных вод посредством принадлежащего третьему лицу оборудования.

Наличие присоединенной сети не оспаривается. Договор содержит условие о ежегодной пролонгации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Сведения об узлах учета и приборах учета воды приведены в приложении N 5 к договору.

По заявке абонента 26.01.2016 с прибора учета ВСКМ 90-32, с заводским номером 10772, третьим лицом снята пломба для отправки прибора учета на проведение проверки, в акте указано, что на период проведения проверки прибора учета холодного водоснабжения расчет холодной воды у потребителя будет рассчитываться по среднемесячному значению. Прибор учета ВСКМ 90-32, с заводским номером 10772, признан непригодным к дальнейшей эксплуатации.

09.03.2016 ответчик направил третьему лицу заявку на принятие и допуск в эксплуатацию прибора учета ВСКМ 90-32, заводской номер 435575319.

Письмом от 16.03.2016 третье лицо указало ответчику на необходимость приложения к заявке документов в соответствии с пунктом 35 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", запросив, в частности, заверенную абонентом или транзитной организацией копию проектной документации на оборудование узла учета, документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

23.03.2016 ответчик повторно направил третьему лицу заявку на принятие и допуск в эксплуатацию прибора учета ВСКМ 90-32, заводской номер 435575319.

29.03.2016 ответчик обратился к третьему лицу за выдачей технических условий на установку прибора учета холодного водоснабжения ВСКМ 90-32, заводской номер 435575319, на объекте по адресу: Новая Чара, ул. Молодованова, 3а (здание пожарного депо).

30.03.2016 третьим лицом ответчику выданы испрашиваемые технические условия.

В период с 11.04.2016 по 03.06.2016 ответчик и третье лицо согласовывали проект узла учета холодного водоснабжения.

Как следует из письма ответчика от 09.06.2016, ответчиком 07.06.2016 третьему лицу направлена заявка на допуск прибора учета в эксплуатацию с приложением необходимых документов.

21.06.2016 в эксплуатацию допущен узел учета с установленным в нем прибором учета ВКСМ 90-15, заводской номер 46550224. Истец, рассчитав объем холодного водопотребления за период 01.05.2016 - 20.06.2016 в соответствии с методом учета пропускной способности устройств и сооружений, выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2016 на сумму 355264,54 рублей, от 30.06.2016 на сумму 230130,52 рублей.

Истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты задолженности, ответчик требования претензии не исполнил, в связи, с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из правомерности применения истцом расчетного метода определения объема водопотребления, руководствовался статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил пункты Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае непредставления абонентом показаний приборов учета, согласно пункту 5.6 договора, организация водопроводно- канализационного хозяйства принимает объем поставленной холодной воды и принятых сточных вод согласно количеству указанному в приложении 1.2 за соответствующий месяц.

Данный объем применяется для выставления счетов к оплате не более 6-ти расчетных месяцев.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае представления абонентом показаний исправных приборов учета при целостных пломбах и знаках поверки после произведенных по пункту 5.8 расчетов производится перерасчет объема поданной (полученной воды) и отведенных сточных вод.

Из анализа указанных пунктов договора следует, что в них согласованы действия сторон в ситуации непредставления показаний прибора учета при его наличии и исправности, в то время как в спорный период прибор учета у ответчика отсутствовал.

Пунктом 5.6 установлено, что сторона осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного месяца, либо осуществляет, в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемых Правительством Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) воды и отведенных сточных вод расчетным способом.

Как следует из пояснений истца основанием для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, является отсутствие допущенного к эксплуатации прибора учета по истечении 60 дней после демонтажа прибора учета (пункт 16 (б) Правил N 776).

Однако как следует из материалов дела, 13.08.2014 г. узел учета холодной воды у потребителя Северобайкальский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ по адресу ул. Молдованова, 3а допущен к эксплуатации, о чем составлен акт (л.д. 60 т. 2), дата очередной поверки определена 26.02.2020 г.

Пунктом 50-51 Правил 776 определено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что прибор учета демонтирован 26.01.2016 для проведения проверки, на время проведения проверки стороны согласовали расчет холодной воды по среднемесячному значению.

Прибор учета ВСКМ 90-32, с заводским номером 10772, признан непригодным к дальнейшей эксплуатации 17.02.2016 в связи с выходом из строя счетного механизма.

Ответчиком 09.03.2016 г. третьему лицу направлена заявка на допуск в эксплуатацию нового прибора учета ВСКМ 90-32, заводской номер 435575319.

Письмом от 16.03.2016 третье лицо запросило у ответчика заверенную абонентом или транзитной организацией копию проектной документации на оборудование узла учета, документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

23.03.2016 ответчик повторно направил третьему лицу заявку на допуск прибора учета ВСКМ 90-32, заводской номер 435575319, в эксплуатацию, при этом во исполнение запроса 29.03.2016 ответчик запросил у третьего лица технические условия на установку прибора учета холодного водоснабжения, указав исходные данные прибора учета ВСКМ 90-32, заводской номер 435575319.

21.06.2016 узел учета с прибором учета ВСКМ 90-15, заводской номер 46550224, опломбирован, допущен в эксплуатацию, с указанной даты учет объема водопотребления производится ответчиком по прибору учета.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что со стороны ответчика все действия, предусмотренные п.50-51 Правил 776 выполнены.

Исходя из содержания данных норм, порядок действий абонента после обнаружения неисправности, а также ресурсоснабжающей организации после сообщения абонента о такой неисправности не содержит требований об осуществлении повторного допуска в эксплуатацию узла учета после устранения обстоятельств, указанных в пункте 49 Правил, как и не содержит указаний на необходимость направления абонентом для целей опломбирования прибора учета копии проектной документации узла учета.

Согласно пункту 16 Правил 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Как следует из материалов дела, расчет объема потребления в спорный период произведен в соответствии с пунктом 16(б) Правил N 776 в отсутствие по истечении 60 дней с момента демонтажа прибора учета допущенного в эксплуатацию прибора учета.

Однако из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком направлена заявка на допуск в эксплуатацию нового прибора учета до истечения 60 дней, уклонение ресурсоснабжающей организации от принятия прибора учета в эксплуатацию, путем предъявления при неисправности прибора учета, требований, не предусмотренных законом привело к возможности применения истцом расчетного способа определения объема.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в спорный период произведена оплата услуг водоснабжения и водоотведения исходя из договорных объемов, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи, с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2017 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и расходы ответчика при подаче апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2017 года по делу N А78-6661/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 1087536011056, ИНН 7536098223) в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 1087536011056, ИНН 7536098223) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 688,15 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова