Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 14АП-1686/18

г. Вологда

27 марта 2018 г.

Дело N А44-11776/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2018 года по делу N А44-11776/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5 Мосметростроя" (ИНН 7704558549, ОГРН 1057747138734; место нахождения: 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5321171261, ОГРН 1145321005610; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Обороны, д. 26, к. 4, оф. 2; далее - Компания) о взыскании задолженности в размере 21 511 367 руб. 42 коп., в том числе: 17 572 209 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.11.2011 N ПТ 01/11-2011, 3 979 158 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.07.2015 по 10.12.2017.

Арбитражному делу присвоен номер А44-11776/2017.

Определением суда от 30.01.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила его отменить и оставить настоящее дело для рассмотрения в Арбитражном суде Новгородской области. По мнению подателя жалобы, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.11.2011 N ПТ 01/11-2011, заключенному Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Транстоннельстрой".

Из представленного соглашения о переводе долга от 03.10.2014 следует, что обязанность по оплате долга, вытекающего из договора поставки от 01.11.2011 N ПТ 01/11-2011 перешла к Компании.

Суд первой инстанции установил, что в пункте 7.2 договора поставки оговорено, что в случае невозможности разрешения возникшего спора путём переговоров стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2010 N 15887/09, в пункте 15 информационного письма от 16.02.1998 N 29, в определении от 22.07.2013 N ВАС-9289/13, суд первой инстанции, учитывая, что применительно к правилам статьи 37 АПК РФ в качестве соглашения о подсудности споров в пункте 7.2 договора поставки стороны оговорили предъявление требований и передачу споров на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы, передал дело на рассмотрение указанному суду.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34 АПК РФ и статьей 35 АПК РФ, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть согласно статье 37 названного Кодекса изменена по соглашению сторон.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Условия, которые могут быть квалифицированы судом применительно к правилам статьи 37 АПК РФ в качестве соглашения о подсудности споров именно Арбитражному суду города Москвы, определены в пункте 7.2 договора поставки.

Уступка права требования и перевод долга являются основаниями перемены лиц в обязательстве. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав сторон и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Исходя из изложенного, наличие соглашения о переводе долга не влечёт изменение правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 272 названного Кодекса, не имеется.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2018 года по делу N А44-11776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева