Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-1174/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-103100/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-103100/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении жалобы "Газпромбанк" (АО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КМСИ" Мирабяна Л.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КМСИ" (ОГРН 1127746128014, ИНН 7720742665)

при участии в судебном заседании:

от "Газпромбанк" (АО) - Дмитриенко М.Г., дов. от 30.05.2017,

конкурсный управляющий Мирабян Л.М. - лично (паспорт, определение от 30.06.2016,

от конкурсного управляющего ООО "КМСИ" - Волочаев М.О., дов. от 16.06.2017,

от Ассоциации "МСОПАУ" - Любогощев А.И., дов. от 25.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ООО "КМСИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мирабян Лев Мисакович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 отказано в удовлетворении жалобы "Газпромбанк" (АО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КМСИ" Мирабяна Л.М..

Не согласившись с вынесенным определением, "Газпромбанк" (АО) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель "Газпромбанк" (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители Ассоциации "МСОПАУ", конкурсного управляющего ООО "КМСИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В суде первой инстанции в своей жалобе на действия конкурсного управляющего, "Газпромбанк" (АО) просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в: - непредоставлении информации и документов по запросу "Газпромбанк" (АО); - невозврате имущества (транспортных средств) в конкурсную массу должника; - уклонении от проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и выявления сделок, подлежащих оспариванию; - непредоставлении отчетов о деятельности конкурсного управляющего за период с 13.04.2017 по текущую дату; - включении недостоверных данных (о составе и размере дебиторской задолженности) в отчет о деятельности конкурсного управляющего за период с 29.06.2016 по 12.04.2017; - непровелении инвентаризации дебиторской задолженности; - ненадлежащем проведении инвентаризации незалогового имущества должника (составляющего конкурсную массу); - ненадлежащем проведении инвентаризации залогового имущества должника (залогодержатель "Газпромбанк" (АО)).

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы "Газпромбанк" (АО) о непредоставлении информации и документов по запросу "Газпромбанк" (АО), о невозврате имущества (транспортных средств) в конкурсную массу должника опровергаются представленными в материалы дела запросами конкурсного управляющего в регистрирующие органы, ответами, определением Арбитражного суда от 04.08.2017 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "КМСИ" Мирабяна Л.М. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности до определения размера субсидиарной ответственности с учетом погашения требований кредиторов, сообщением о собрании кредиторов от 26.06.2017, согласно которому кредиторы были в праве ознакомиться с материалами к собранию 03.07.2017 с 13 час. 30 мин. до 15 час.

Довод "Газпромбанк" (АО) о непредоставлении информации и документов по запросу "Газпромбанк" (АО) уже являлся предметом рассмотрения судом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, "Газпромбанк" (АО) отказано в удовлетворении заявления об отстранении Мирабяна Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КМСИ". Согласно ч.2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение "Газпромбанк" (АО) о непредоставлении конкурсным управляющим отчетов о деятельности конкурсного управляющего за период с 13.04.2017 по текущую дату является необоснованным, поскольку заявителем не представлены доказательства реализации своего права на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод "Газпромбанк" (АО) о включении недостоверных данных (о составе и размере дебиторской задолженности) в отчет о деятельности конкурсного управляющего за период с 29.06.2016 по 12.04.2017, поскольку информация о наличии дебиторской задолженности в размере 49 259 263,41 руб. была включена конкурсным управляющим в отчет после получения конкурсным управляющим документации, подтверждающей наличие задолженности, от бывшего руководителя должника.

Доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, о бездействии по проведению инвентаризации незалогового имущества должника (составляющего конкурсную массу), о бездействии по проведению инвентаризации залогового имущества должника (залогодержатель "Газпромбанк" (АО)) являются необоснованными, противоречат материалам дела, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом. С учетом большого объема и специфики имущества должника, конкурсным управляющим продолжают осуществляться действия по инвентаризации имущества ООО "КМСИ".

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что в материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая изложенное, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно ссылается на недоказанность существенных для дела обстоятельств.

В данном случае, ранее, тот же кредитор уже обращался в суд с заявлением об отстранении Мирабяна Л.М. от исполнения обязанностей. Однако, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 N 09АП-42642/2017, в удовлетворении жалобы Банка ГПБ (АО) было отказано. По указанному спору, ссылки заявителя жалобы на допущенные Мирабяном Л.М. нарушения требований Закона о банкротстве не подтверждаются материалами дела, нарушения законодательства о банкротстве в деятельности Мирабяна Л.М. отсутствуют, и при таких обстоятельствах он не может быть отстранён от исполнения своих обязанностей. Названные судебные акты вступили в законную силу, не были отменены и имеют для рассмотрения последующих жалоб на действия (бездействие) Мирабяна Л.М. не только общеобязательное (ст. 11 АПК РФ), но и преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Собрания кредиторов созывались и проводились 27.09.2016, 12.01.2017, 21.04.2017, 25.05.2017, 10.07.2017, а следующее собрание кредиторов должника предполагается провести с первой декаде декабря 2017 года. При подготовке и проведении каждого собрания заявитель, как конкурсный кредитор, был вправе ознакомится с документами к собранию и получить необходимую ему информацию. В данном случае, заявитель не был лишен возможности осуществления своих прав как конкурсного кредитора, но ею не воспользовался. Подобное поведение заявителя не даёт ему оснований обжаловать действия конкурсного управляющего. Банк ГПБ ошибочно ссылался в жалобе на собрания кредиторов должника от 21.04.2017, 10.10.2017, а также на своё письмо от 16.05.2017 N 161-3/145. Не доказан нарушение Мирабяном Л.М. положений п. 2 ст. 20.3, а также п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции принято к сведению, что в целях поиска имущества должника, Мирабяном Л.М. были направлены запросы в регистрирующие органы. Ответы были оглашены на собраниях кредиторов от 27.09.2016, от 10.07.2017, при этом в адрес Банка ГПБ произведена специальная, персональная рассылка. Копии протоколов указанных собраний кредиторов и ответов на запросы - представлены в материалы дела и обозревались судом.

Довод апелляционной жалобы относительно ознакомления с кредитным договора между ООО "КМСИ" и АО Альфа-Банк" ошибочен. Необходимые документы были доступны к ознакомлению на собрании кредиторов, проведённом 10.07.2017. Более того, информация и документы относительно кредитования должника в АО "АльфаБанк", является заведомо известной заявителю жалобы. Кредит должника в Банке ГПБ был оформлен с целью перекредитования, т.е. главной целью было погашение задолженности по кредиту в АО "Альфа-банк", о чем имеется соответствующее Соглашение. Все соответствующие документы у Банка ГПБ, как стороны договора, имеются независимо от действий конкурсного управляющего должника Мирабяна Л.М.

Банк ГПБ (АО) ошибочно ссылается на то, что Мирабяном Л.М. к отчету об использовании денежных средств ООО "КМСИ" не предоставлялись выписки по основному счету Должника, открытого в целях конкурсного производства, в связи с чем, кредиторы лишены возможности контроля в данной части. Следует отметить, что процедура конкурсного производства в отношении должника ведётся уже более года. За это время созвано и проведено несколько собраний кредиторов, положение должника обсуждалось многократно.

Апеллянт ошибочно ссылается на необходимость анализа трёх сделок с автомобилями должника. В соответствии с ответами из ГИБДД, в 2014 году, должником были реализованы 3 (три) автомобиля. В соответствии с объяснениями бывшего директора Трофимова В.Е., машины были реализованы в связи с выработкой ресурса и требовали значительных затрат на поддержание работоспособности. Денежные средства поступили на счет должника и были потрачены на текущие нужды, в частности на выплату заработной платы. Копии ответов из ГИБДД и объяснений бывшего директора должника Трофимова В.Е. были представлены в материалы дела. Соответственно, конкурсным управляющим были предприняты меры к поиску имущества должника в виде транспортных средств, положения ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не нарушены.

Вопреки доводам Банка ГПБ, права кредиторов по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 143 Закона о банкротстве, не нарушены конкурсным управляющим Мирабяном Л.М. Собрание кредиторов созывались и проводились 27.09.2016, 12.01.2017, 21.04.2017, 25.05.2017, 10.07.2017. При подготовке и проведении каж/дого собрания заявитель, как конкурсный кредитор, был вправе ознакомится с документами к собранию и получить необходимую ему информацию. Объективные препятствия к ознакомлению с материалами у заявителя отсутствовали, иные кредиторы (например, ООО "Полинэкст") данным правом воспользовались, в подтверждение чего суду первой инстанции предоставлялся журнал ознакомления.

Довод о недостоверности отчёта конкурсного управляющего за период с 29.06.2016 по 12.04.2017 (в части не отражения сведений о наличии дебиторской задолженности) противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку информация о наличии дебиторской задолженности в размере 49 259 263,41 руб. была включена конкурсным управляющим в отчет после получения конкурсным управляющим документации, подтверждающей наличие задолженности, от бывшего руководителя должника".

Акт инвентаризации имущества должника, включая и дебиторскую задолженность, был составлен конкурсным управляющим по имеющимся в распоряжении материалам. В период до введения конкурсного производства в отношении должника проводилась налоговая проверка, соответственно, в налоговую инспекцию были представлены бухгалтерские документы. Часть из них была возвращена к руководителю должника (согласно объяснениям бывшего руководителя, Трофимова В.Е.) только после введения конкурсного производства, и передана конкурсному управляющему в конце январе 2017 года.

После получения документов была выявлена дебиторская задолженность и начата претензионная работа. Претензионная работа с дебиторами была начата с момента получения дополнительных документов и их анализа. Результат работы является взыскание 49 259 263,41 рублей дебиторской задолженности, то есть увеличение конкурсной массы. После вступления решения суда в силу уточненный акт дебиторской задолженности был размещен на сайте ЕФРСБ. Таким образом, работа по выявлению имущества проводилась конкурсным управляющим непрерывно, противоправного бездействия с его стороны не допущено.

Также заявитель не учитывает, что в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ до подачи искового заявления требуется направление досудебной претензии, а именно: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Имущество должника было инвентаризировано и оценено. В отчете об оценке приведены все характеристики имущества. Также, характеристики имущества определены в ответах ГИБДД и ОАТИ, приложены к отчету оценщика и опубликованы на ЕФРСБ. Все кредиторы были ознакомлены с ответами и характеристиками имущества, какой-либо вред их имущественным интересам не причинен, вся необходимая информация им доступна.

Применительно к инвентаризации залогового имущества должника, следует отметить, что оно было надлежащим образом описано как товары в обороте. Имущество хранится на складе. В рамках хозяйственной деятельности должник сдал в аренду часть складского помещения. Имеются договора аренды, в которых четко прописаны сдаваемые в аренду территориями. Таким образом, хозяевами указанных территорий и имущества, хранящегося на данной территории являются арендаторы.

В рамках исполнительного производства в качестве обеспечительных мер приставом было описано все имущество, расположенное на складе, в том числе заложенное и незаложенное, и наложено ограничение на распоряжение арестованным имуществом. Должник не был приглашен на процедуру описи имущества расположенного на складе ООО "КМСИ" и информация об аренде не была доведена до сведения судебного пристава, наложившего арест.

Банк ГПБ (АО) ссылается на бездействия, выразившиеся в уклонении (год с момента назначения) от проведения анализа финансового состояния Должника, выявления признаков преднамеренною и фиктивного банкротства и выявления сделок, подлежащих оспариванию, в пределах разумных сроков, данные доводы отклоняеются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, Мирабян Л.М. не допустил нарушения ст. 20.3 Закона о банкротстве, от исполнения своих обязанностей не уклонялся. Данный вопрос уже исследовался судом в ходе рассмотрения предыдущей жалобы Банка ГПБ (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 N 09АП-42642/2017, в удовлетворении жалобы Банка ГПБ было отказано). Доводам Банка ГПБ дана правовая оценка.

В силу ч 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-103100/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Газпромбанк" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров