Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 07АП-1035/18

г. Томск

26 марта 2018 г.

Дело N А45-31275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (07АП-1035/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 по делу N А45-31275/2017

(судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация Сибири" (ОГРН 1115476072579), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1125476102322), г. Новосибирск,

о взыскании 1504960 рублей 86 копеек основного долга, 613759 рублей 46 копеек неустойки, а также пени по день фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация Сибири" (далее - ООО "Генерация Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", ответчик) о взыскании 400 000 рублей основного долга, 110 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела, истцом был измен размер исковых требований до 1504960 рублей 86 копеек основного долга, суммы неустойки до 613759 рублей 46 копеек, а также пени по день фактической оплаты суммы долга.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности за период с 01.06.2016 по 21.09.2017 в размере 1 504 960 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) исковые требования удовлетворены. В части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1504960 рублей 86 копеек принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что с 01.01.2017 г. правоотношения по поставке коммунальных ресурсов в нежилые помещения и оплата поставленных коммунальных ресурсов возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (пользователями) нежилых помещений в многоквартирных домах; В период после 01.01.2017 г. ООО "Дельта" не производило начисление и прием платы за коммунальные услуги с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах; суд не установил обстоятельств подтверждающих законность и обоснованность требований истца в части оснований возникновения права истца требовать от ответчика уплаты основного долга за тепловую энергию и теплоносителя в части, поставленных истцом в нежилые помещения в многоквартирных домах N N 7 и 11 по ул. Виктора Уса после 01.01.2017 г.; не применил подлежащие применению положения пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; решение суда первой инстанции фактически разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников нежилых помещений в многоквартирных домах N N 7 и 11 по ул. Виктора Уса.

От ООО "Генерация Сибири" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что согласно представленному акту сверки на ответчика не возлагается обязанность по уплате неустойки за объем тепловой энергии и теплоносителя поставленный в нежилые помещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, апеллянту возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе (письмо от 23.01.2017), поскольку ходатайство о приобщении документа в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность его представления по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 176/т, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и теплоноситель (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель обязан производить оплату за тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора.

Пунктами 6.1, 6.5 договора предусмотрен расчет за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию, который производится исполнителем на основании счетов - фактур и актов приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Плата по договору производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса (п. 6.6 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, исполнитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 21.07.2016 по 21.09.2017 рассчитана сумма пени в размере 613 759 руб. 46 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, что повлекло начисление пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, исполнитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал признанными ответчиком.

Истцом в обоснование требований в том числе представлен акт сверки, содержащий сведения по всем начислениям и оплатам, расчет задолженности, который не оспорен ответчиком, в этой связи истец в соответствии с пунктом 8.2. договора правомерно начислил пеню за период с 21.07.2016 по 21.09.2017 в размере 613759 рублей 46 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истец необоснованно начислил пени на объем ресурса поставленного в нежилые помещения, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 г. в акте сверки отображено, что 01.01.2017 г. суммы 28 709,21 руб., и 212 492,43 руб. были "сминусованы" - "принято (195 от 01.01.2017) перенос сальдо по офисам", на указанные суммы неустойка не начисляется. И далее по нежилым помещениям Истец не предъявляет к Ответчику требований по оплате. Таким образом, Истец не предъявлял к Ответчику требований по оплате за нежилые помещения, а значит и сумма неустойки начислена без учета задолженности собственников за нежилые помещения.

При этом апелляционный суд отмечает, что данные доводы ответчиком, несмотря на его надлежащее извещение о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции не заявлялись, по сути, являются новыми; кроме того, надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено, расчет, обосновывающий иной размер задолженности и неустойки, ответчиком не представлен, несмотря на то, что на ответчика в соответствии с п.5.1., 5.7 договора теплоснабжения N 176/т возложена обязанность по учету потребленной тепловой энергии и теплоносителя и передаче их истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции фактически разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников нежилых помещений в многоквартирных домах N N 7 и 11 по ул. Виктора Уса, также подлежит отклонению. Из решения суда не следует, что в нем разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Иного ответчиком не доказано и не обосновано.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 по делу N А45-31275/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова