Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-628/18

г. Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А65-30371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление-38" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, принятое по делу NА65-30371/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058),

к акционерному обществу "Строительное управление-38", г.Москва (ОГРН 1067761007346, ИНН 7725591219),

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 159 316 руб. за период 12.06.2017 по 12.07.2017 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 17 605,56 руб. за период 14.02.2017 по 30.06.2017 г., расторжении договора финансовой аренды автотранспортных средств N Л-24459/16/ЛК/СРФ от 27.10.2016 г., обязании возвратить бортовой автомобиль 65861 с КМУ ИТ-150 Palfinger на шасси КАМАЗ 43118 в количестве 1 единицы, переданный по договору лизинга N Л-24459/16/ЛК/СРФ от 27.10.2016 г.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Строительное управление-38" (ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 159 316 руб. за период 12.06.2017 по 12.07.2017 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 17 605,56 руб. за период 14.02.2017 по 30.06.2017 г., расторжении договора финансовой аренды автотранспортных средств N Л-24459/16/ЛК/СРФ от 27.10.2016 г., обязании возвратить бортовой автомобиль 65861 с КМУ ИТ-150 Palfinger на шасси КАМАЗ 43118 в количестве 1 единицы переданный по договору лизинга N Л-24459/16/ЛК/СРФ от 27.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ не уменьшил размер неустойки. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 г. между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и АО "Строительное управление-38" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-24459/16/ЛК/СРФ на передачу бортового автомобиля 65861 с КМУ ИТ-150 Palfinger на шасси КАМАЗ 43118 в количестве 1 единицы. Согласно акту приема-передачи от 09.12.2016 имущество передано в лизинг ответчику (л.д.18).

Ответчик в соответствии с договором принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Однако, ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей. В связи с эти за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, которая составила 159 316 рублей за период с 12.06.2017 года по 12.07.2017 года, а также пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 17 605,56 рублей за период с 14.02.2017 года по 30.06.2017 года.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 86007/568 от 17.07.2017 г. с просьбой уплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору в части передачи имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2016 г.

Ответчик согласно условиям договора принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. Однако ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 159 316 руб. за период 12.06.2017 по 12.07.2017. Данная задолженность взыскана судом, в данной части решение ответчиком не оспаривается.

Истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей также начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1. договора лизинга в размере 17 605,56 руб. за период с 14.02.2017 г. по 30.06.2017 г.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции с ходатайством о снижении пени не обращался, доказательства несоразмерности неустойки в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Рассмотрев в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, а также позицию истца, суд не установил оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в связи с тем, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме этого в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик суду не представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Условие о неустойки предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик подписывал договор на соответствующих условиях, обладая соответствующей информацией о своих обязательствах, включая срок и порядок оплаты. Объективных оснований для освобождения ответчика от начисленной ему суммы неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения неустойки. Кроме этого, суд принял во внимание, что размер неустойки, требуемой истцом, незначительно выше той суммы, до которой просит ее снизить.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, арбитражный суд признает обоснованным требование истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 г., принятое по делу N А65-30371/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев