Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-734/18

город Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А55-28282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти") на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу N А55-28282/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" о признании договора ничтожным,

третье лицо: Администрация городского округа Тольятти,

с участием:

от истца - представитель Тишанский Д.А. (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика - представитель Булавинцев В.О. (доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица - представитель Рассказчикова А.Ю. (доверенность от 20.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (далее - ответчик) о признании договора уступки права требования долга (цессии) от 30.12.2016, заключенного ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" и ООО "Высокие Технологии" ничтожным в силу его притворности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Тольятти.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу N А55-28282/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и ненадлежащим образом дал правовую оценку. Как указывает заявитель, из текста договора цессии не следует, что стороны при его заключении предусматривали взаимозачёт требований по договору. По мнению заявителя, в случае, если бы стороны желали наступления взаимозачета, они обязаны были указать на это в тексте договора, либо предусмотреть возможные варианты оплаты уступаемого требования. В данном случае, без конкретного указания на взаимозачет требований, из текста договора не следует, что воля сторон направлена на возникновение взаимозачёта требований.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами в 2016 году было заключено 33 договора подряда, 31 из которых были заключены на прочистку сетей водоотведения Центрального и Комсомольского районов г.о. Тольятти, 1 договор на ремонт очистных сооружений в Комсомольском районе, 1 договор на очистку прудов-накопителей, общая сумма всех договоров составила 165 344 219,73 руб.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2016 года ответчик - Цедент, истец - цессионарий заключили оспариваемый договор.

В соответствии с предметом договора уступки права требования N 270 от 30.12.2016 года ОАО "ПО КХ" (Цедент) уступает ООО "Высокие технологии" (Цессионарию) право требования с мэрии городского округа Тольятти задолженности в сумме 75 135 213 руб. 71 коп.

Согласно п 2.1. договора передача документов была произведена по акту приема-передачи, которые стороны подписали в тот же день.

Пунктом 3.1 Договора N 270 уступки права требования долга предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 75 135 213,71 руб.

При этом, сторонами сделки не предусмотрена обязанность или право Цессионария предоставить Цеденту какой-либо иной эквивалент (зачет встречных однородных требований) за полученное им право (требования), вместо оплаты указанной денежной суммы.

Сумма, указанная в пункте 3.1 Договора уплачивается единовременно.

Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Цедента. Обязательства Цессионария по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Цедента.

Согласно заключенному Соглашению от 30.12.2016 о зачете встречных однородных требований стороны в счет исполнения истцом своих встречных обязательств перед ответчиком по 9 договорам подряда засчитали задолженность ответчика в размере 75 135 213,71 руб.

Между тем, истец, полагая, что такое исполнение ответчиком своих обязательств по оплате уступаемого истцом по оспариваемому договору цессии права противоречит условиям договора цессии, а именно - п. 3.1. договора, который, по мнению истца, обязывает ответчика выполнить свою обязанность исключительно посредством перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 75 135 213,71 руб.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования N 270 от 30.12.2016 обладает признаками мнимости (притворности) сделки, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Исходя из положения п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В качестве оснований полагать, что договор уступки права требования N 270 от 30.12.2016 обладает признаками мнимости (притворности) сделки, истец указывает на способ, которым ответчик исполнил свои обязательства по оспариваемому праву, а именно зачетом.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, форма исполнения договора не свидетельствует о том, что при подписании оспариваемого договора стороны подразумевали иной правовой смысл, иные правовые последствия, нежели те, которые следуют при заключении договора цессии.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств, и обязательства ответчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на счет в банке истца (пункты договора 3.4, 3.5.).

Само по себе изложение условий в данной форме не свидетельствует о том, что стороны при заключении договора цессии преследовали иной смысл.

Оснований полагать, что оспариваемый договор является притворной сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В спорном договоре определен предмет, указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования.

Договор цессии от 30.12.2016 N 270 подписан уполномоченным лицом, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицала.

Заявителем жалобы не представлено других доказательств для признания оспариваемого договора притворной сделкой.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом нарушены права истца при заключении оспариваемого договора и какие негативные последствия наступили для истца, а также какие права и обязанности истца будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований, не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу N А55-28282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов