Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-4664/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-200628/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Экосфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-200628/17, принятое судьей Е.В, Михайловой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СЭТ Спорт" (ИНН 7730236072) к ЗАО "Экосфера" (ИНН 5040105320) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэт Спорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к закрытому акционерному обществу "Экосфера" о взыскании обеспечительного платежа в сумме 446'960 руб., излишне уплаченных денежных средств в сумме 9'700,35 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 416'960 руб., излишне уплаченных денежных средств в сумме 9'700,35 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился с апелляционной жалобой.

Истец по делу в направленном в материалы дела отзыве признал факт частичного погашения задолженности до принятия судом решения, заявил об отказе от требований в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 156'743,02 руб., излишне уплаченной суммы - 9'700,35 руб., в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2016 ЗАО "Экосфера" в качестве арендодателя и ООО "Спортмир" в качестве арендатора заключен договор субаренды нежилого помещения N ТРЦН-ЦЭ-08.

По условиям договора арендатор вносит обеспечительный платеж в сумме 446'960 руб. и также предусмотрено, арендодатель обязуется в течение 30 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за днем прекращения настоящего договора, возвратить полученный от арендатора обеспечительный платеж (за вычетом тех удержаний из него, которые арендатор вправе произвести в соответствии с настоящим договором).

01.07.2017 арендодателем, ООО "Спортмир" и ООО "СЭТ Спорт" заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору, права и обязанности арендатора переданы ООО "СЭТ Спорт".

31.08.2017 арендатором и арендодателем подписан акт возврата помещения.

02.10.2017 ЗАО "Экосфера" направило ООО "СЭТ Спорт" претензию о начислении неустойки по договору аренды в сумме 290'216,98 руб., намерении удержать данную сумму из обеспечительного платежа. Из пояснений ответчика следует, что неустойка начислена в связи с просрочкой внесения арендной платы за февраль, март 2017 года, июнь и август 2017 года.

Арендатор выразил несогласие с начислением неустойки в указанной сумме, поскольку просрочки платежей имели место до заключения соглашения от 01.07.2017 и допущены прежним арендатором.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 391, 615 ГК РФ, условиями договора, исходил из обстоятельств того, что обосновано начисленной может быть признана неустойки на сумму 36'000 руб. за период с 20.07.2017 по 24.07.2017, то есть в период действия соглашения от 01.07.2017, которым установлено отсутствии финансовых претензий прежнего арендатора перед арендодателем, а поскольку условиями договора предусмотрена возможность зачета санкций из подлежащего возврату обеспечительного платежа, возврату подлежит обеспечительный платеж за вычетом 36'000 руб. неустойки.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции применил закон (ст. 10 ГК РФ), не подлежащий применению, и не применил закон (ст. 415 ГК РФ), подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Применяя положения ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что из трехстороннего соглашения от 01.07.2017, заключенного арендодателем, арендатором и новым арендатором, следует отсутствие финансовых обязательств выбывшего из правоотношения лица.

Последующее поведение арендодателя, начислившего неустойку за неисполнение прежним арендатором срока осуществления платежей по договору, свидетельствует о его недобросовестности и злом умысле, и такие действия направлены исключительно во вред другому, что в категоричной форме пресекается законом (ст. 10 ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что отсутствие у сторон обоюдных финансовых претензий имеет отношение к имуществу, переданному в аренду, а не к обязательствам истца по уплате договорной неустойки.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 4 соглашения (т. 1 л.д. 10) определено, что "Стороны по договору взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют". Буквальное содержание данного пункта не позволяет суду апелляционной инстанции сделать противоположные выводы, выражение "финансовые претензии" не может быть истолковано неоднозначно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки и предъявления ее истцу как новому арендатору в связи с допущенными прежним арендатором нарушениями до 01.07.2017.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции необосновано не применил положения ст. 415 ГК РФ, в силу которых обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Прощение долга, как полагает заявитель, противоречит природе отношений между субъектами возмездного договора субаренды, основной целью коммерческой и предпринимательской деятельности которого является получение прибыли.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции, принимая решение суда, правомерно исходил из условий заключенного сторонами соглашения от 01.07.2017 об отсутствии финансовых обязательств выбывшего из правоотношений лица.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имели место препятствия для заключения соглашения на иных условиях, равно как и доказательств того, что условия соглашения нарушают установленные законом императивные запреты, в связи с чем такое соглашение ничтожно в силу закона.

В свою очередь суд первой инстанции обосновано сослался на наличие у истца обязательств перед ответчиком на сумму 36'000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением новым арендатором срока внесения арендных платежей, данная неустойка подлежит удержанию из обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу. Таким образом, с учетом первоначально заявленной к взысканию суммы обеспечительного платежа - 446'960 руб., суммы частичного погашения - 156'743,02 руб., суммы обосновано начисленной и удержанной неустойки - 36'000 руб., возврату истцу подлежит обеспечительный платеж в сумме 254'216,98 руб.

Расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ следующим образом.

В связи с отказом истца от требований на сумму 166'443,37 руб., погашение которых имело место до принятия судом к производству искового заявления, государственная пошлина по общему правилу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу на сумму 3'329 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пропорционально рассчитанная государственная пошлина, которая составила 7'712 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом необоснованными, судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ ООО "Сэт Спорт" от требований в части взыскания задолженности в сумме 166'443,37 руб., решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-200628/2017 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции от 28.12.2017 по делу N А40-200628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экосфера" (ИНН 5040105320) в пользу ООО "Сэт Спорт" (ИНН 7730236072) обеспечительный платеж в сумме 254'216,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7'712 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Сэт Спорт" государственную пошлину в сумме 3'329 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 205 от 23.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина