Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 15АП-1610/18

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 г.

дело N А53-26027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачева А.Н. Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна, лично, по паспорту;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ревенко Е.Д. по доверенности от 08.06.2017 г.

В зале судебного заседания присутствуют слушатели.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.01.2018 по делу N А53-26027/2014 о признании несоответствующими закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" (ИНН 6141021950, ОГРН 1036141004910),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего должника Ростовцевой Ольги Владимировны.

Определением суда от 09.01.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. по ненадлежащему истребованию документов и имущества ООО "Техмаш-Сбыт", непроведению инвентаризации и оценки имущества ООО "Техмаш-Сбыт", необращению в суд с ходатайством об оспаривании сделок должника ООО "Техмаш-Сбыт" по отчуждению транспортных средств, необоснованному привлечению конкурсным управляющим водителя Куприенко О.Л., необоснованному приобретению ГСМ в сумме 24 400 рублей, неотражению текущих обязательств по неуплате транспортного налога в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе от 15.09.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что в действиях управляющего выявлены нарушения Закона о банкротстве.

Ростовцева Ольга Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсный управляющий при проведении процедуры банкротства должника действовал в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим суд утвердил арбитражного управляющего Ростовцеву Ольгу Владимировну.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил Ростовцеву Ольгу Владимировну, из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего должника Ростовцевой Ольги Владимировны.

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника выразившиеся в:

- ненадлежащих действиях по истребованию документов должника и имущества (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве; п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельным (банкротом); пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

- непроведении инвентаризация и оценки имущества ООО "Техмаш-Сбыт";

- необеспечении сохранности арбитражным управляющим ООО "Техмаш-Сбыт" имущества должника - Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0689СК161. год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0691СК161, год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0698СК161, год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0692СК161, год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0693СК16К год выпуска 2013. белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак O690CK161 год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0697СК161 год выпуска 2013, цвет белый, Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0695СК161, год выпуска 2013, цвет белый,

- необращении в суд с ходатайством об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств ООО "Техмаш-Сбыт" - Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0689СК161, год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0691СК161, год выпуска 2013, цвет белый, Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0698СК161, год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0692СК161, год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0693СК161, год выпуска 12013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак О690СК161, год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0697СК161. год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0695СК161, год выпуска 2013, цвет белый,

- необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Техмаш-Сбыт" водителя Куприенко Александра Леонидовича;

- необоснованном приобретении конкурсным управляющим ООО "Техмаш-Сбыт" ГСМ в размере 24 400 рублей;

- неотражении текущих расходов и обязательств в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе от 15.09.2016 г. в размере - 113 008,06 рублей;

- нарушение конкурсным управляющим ООО "Техмаш-Сбыт" статьи 143 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" по периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства;

- ненаправлении в адрес уполномоченного органа мотивированного ответа на запросы (от 08.12.2015N 16-13/6781 ; от 15.01.2016 N16-13/102; от 10.03.2016), в том числе: обоснования понесенных расходов ГСМ; анализ на предмет правомерности выбытия активов должника; заключение о целесообразности направления заявлений об оспаривании сделок должника; обоснование понесенных расходов ГСМ; информации о размере вознаграждения привлеченного лица Куприенко АЛ., обоснование целесообразности привлечения лица,

- нарушении сроков опубликования итогов проведения собрания кредиторов от/03.12.2015 на сайте ЕФРСБ.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащих действиях по истребованию документов должника и имущества.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника должен, а также временный управляющий, административный управляющий в течении 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на стадии наблюдения руководителем ООО "Техмаш-Сбыт" не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской отчетности и иных документов, касающихся сделок должника и имущества.

Конкурсный управляющий обязан был в кратчайшие сроки предпринять меры по истребованию документации. Между тем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области 14.03.2017, то есть спустя 1,7 лет с момента открытия конкурсного производства (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.08.2015), после рассмотрения вопроса о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Бездействие конкурсного управляющего выразившееся в длительном неистребовании документов и материальных ценностей должника привело к затягиванию сроков процедуры банкротства, увеличению вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедуры банкротства предприятия, расходов единственного кредитора должника.

Таким образом, имеет место недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Ростовцевой Ольгой Владимировной обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве. Указанные действия арбитражного управляющего, нарушают права уполномоченного органа, как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. по ненадлежащему истребованию документов и имущества ООО "Техмаш-Сбыт".

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризация и оценки имущества ООО "Техмаш-Сбыт", в обоснование указало следующее.

Согласно базе данных уполномоченного органа за должником зарегистрированы транспортные средства: СЗАП 83053, постановка на учет 15.02.2008; Тонар 97461, постановка на учет 12.03.2008; Самоходная техника (комбайны 6 шт.), постановка на учет 26.02.2010.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2013 год имущество должника составляло 52 762 000 рублей, в том числе основные средства 45 000 рублей, запасы в размере- 18 340 000 рублей, дебиторская задолженность в размере - 32 977 000 рублей, финансовые вложения в размере - 1 400 000 рублей.

Бухгалтерская отчетность должником за последующие периоды не предоставлялась в уполномоченный орган. Документы, подтверждающие причины выбытия данных активов в отчете конкурсного управляющего отсутствуют.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области об открытии конкурсного производства следует, что за должником в 2013 году зарегистрированы 8 единиц автотранспортные средства марки Фольксваген 7 НС Каравелла, 2013 г.в., мощностью двигателя 102 л.с. Средняя рыночная цена 1 автотранспортного средства составляет от 1 500 000 рублей, что в целом на все транспортные средства составит от 12 000 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При этом оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказ N 49).

Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Установлено, что по состоянию на 13.04.2017 инвентаризация не выполнена.

Ростовцева О.В. пояснила, что инвентаризация имущества должника, как и его оценка, не проводились по причине его фактического отсутствия.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно учел, что в отчетах временного, конкурсного управляющего было указано на наличие имущества у должника.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 15 сентября 2016 года приведены сведения о сформированной конкурсной массе балансовой стоимостью согласно данным баланса на 31.12.2013 (тыс.рублей): внеоборотные активы основные средства 42 тыс.рублей, запасы 8 340 тыс.рублей, дебиторская задолженность 32 977 тыс. рублей, финансовые вложения 1 400 тыс. рублей, денежные средства 3 тыс. рублей, прочие 37 тыс.рублей. Итого раздел 2 -55 069 тыс.рублей, баланс 55 111 тыс.рублей.

Если величина активов и пассивов должника равна нулю, имущество должника отсутствует, арбитражный управляющий должен был составить нулевую инвентаризационную опись/акт, который подытоживает всю информация об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства.

Кроме того, обнаружив факт недостаточности имущества, арбитражный управляющий мог поставить вопрос о финансировании процедуры банкротства заявителем либо обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. по непроведению инвентаризации и оценки имущества ООО "Техмаш-Сбыт".

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с ходатайством об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств ООО "Техмаш-Сбыт", в обоснование указало следующее.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области об открытии конкурсного производства следует, что за должником в 2013 году зарегистрированы восемь единиц автотранспортных средств марки Фольксваген 7НС Каравелла, 2013 г.в. мощностью двигателя 102 л.с. Средняя рыночная цена одного автотранспортного средства составляет от 1 500 000 рублей, что в целом на все транспортные средства составит от 12 000 000 рублей.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Техмаш-Сбыт" поступил ответ из ГУ МВД по Ростовской области, в котором сообщено о прекращении 21.04.2015 регистрации на транспортные средства ООО "Техмаш-Сбыт": Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0689СК161, год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0691СК161, год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0698СК161, год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0692СК161, год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0693СК161, год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак О690СК161, год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0697СК161, год выпуска 2013, цвет белый; Фольксваген 7НС Каравелла, государственный регистрационный знак 0695СК161, год выпуска 2013, цвет белый.

Однако, владея информацией об отчуждении транспортных средств должника, конкурсный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна не исполнила обязанности, возложенные на нее ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", не обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03 февраля 2015 года в отношении ООО "Техмаш-Сбыт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим суд утвердил Ростовцеву Ольгу Владимировну.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как указано в статье 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации "Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено", сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

На дату введения наблюдения общая балансовая стоимость имущества должника составляла 52 762 000 рублей, в том числе, основные средства 45 000 рублей, запасы в размере 18 340 000 рублей, дебиторская задолженность в размере - 32 977 000 рублей, финансовые вложения в размере - 1 400 000 рублей.

Средняя рыночная цена одного автотранспортного средства составляет от 1 500 000 рублей, что в целом на все транспортные средства составит от 12 000 000 рублей.

Таким образом, балансовая стоимость отчужденных транспортных средств -более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (27.01.2015), соответственно, учитывая что при введении процедуры конкурсного производства перечисленные транспортные средства были указаны в качестве конкурсной массы должника, сделки по отчуждению вышеуказанных транспортных средств подлежали оспариванию, имущество возвращению и включению в конкурсную массу ООО "Техмаш-Сбыт".

Между тем, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств должника, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, влечет невозможность удовлетворения требований за счет указанного имущества.

Доводы конкурсного управляющего о возмездности сделок не свидетельствует о правомерности непринятия мер по оспариванию сделок.

Кроме того, отсутствуют доказательства действительной стоимости автомобилей на момент его отчуждения. Конкурсным управляющим не исследованы ни суммы выплат, произведенных должником лизингодателю, ни наличие встречного исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. по необращению в суд с ходатайством об оспаривании сделок должника ООО "Техмаш-Сбыт" по отчуждению транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении водителя Куприенко Александра Леонидовича, в обоснование указало следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.09.2016, управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен водитель Куприенко Александр Леонидович (договор N 1 от 20.08.2015 на период конкурсного производства). Между тем, в отчете не указан размер вознаграждения водителю, отсутствует обоснование целесообразности привлечения данного лица.

В ходе рассмотрения дела Ростовцевой О.В. предоставлена копия договора N 1 аренды транспортного средства от 10.08.2015, из которого следует, что конкурсный управляющий ООО "Техмаш-Сбыт" является арендатором транспортного средства NISSAN TEANA. Арендодатель (Куприенко А.Л.) предоставляет во временное пользование транспортное средство и свои услуги по управлению (т.2 л.д.36).

Арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией машины, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.) и текущий ремонт автомобиля. (п.2.1.2. Договора). Арендная плата (раздел 4 Договора) состоит из собственно арендных платежей и платы за управление транспортным средством. Арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц, в котором использовалось транспортное средство, не зависимо от количества поездок в месяц. ( п.4.1,4.2. Договора).

Фактически водитель привлекался временным управляющим Ростовцевой О.В. уже на стадии наблюдения, до заключения договора аренды, что следует из анализа представленных документов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве также разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторах и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом принадлежащего должнику имущества и его местонахождение), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий не обосновал, чем была вызвана необходимость заключения договора с Куприенко Александром Леонидовичем, по какой причине управляющий не мог передвигаться на общественном транспорте. Должность водителя арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена.

Указанные действия не соответствуют целям и задачам конкурсного производства и приводят к уменьшению денежных средств должника, что в свою очередь влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченный орган запрашивал письмами от 09.12.2015 N 16-13/6781, 18.01.2016 N 16-13/102 информацию о вознаграждении привлеченного водителя, обоснование целесообразности привлечения водителя, договор на оказание услуг привлеченного лица, акты выполненных работ. Ответы получены не были.

Управляющий пояснил, что необходимость в использовании услуг водителя обусловлена тем, что конкурсный управляющий не находится в одном населенном пункте с должником в г. Ростове-на-Дону. В число обязанностей привлеченного водителя входит доставка конкурсного управляющего до места назначения при осуществлении мероприятий процедуры банкротства, в частности, для проведения собраний кредиторов должника, для участия в судебных заседаниях арбитражном суде.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий не обосновал необходимости привлечения водителя на постоянной основе, не обосновал необходимость регулярных поездок на арендованном транспорте в г.Ростов-на-Дону. Судебных споров с участием должника незначительно, конкурсный управляющий, проживающий в г. Краснодаре, имеет возможность самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника. Реализация имущества должника не проводится, торги не назначены.

Установлено, что конкурсный управляющий осуществлял поездки из г.Краснодара в г.Ростов-на-Дону в 2015, 2016, 2017 годах.

Так, 9 июня 2017 года конкурсный управляющий осуществил поездку с целью получения документов у должника (т.1. л.д.95-98), сведения о получении лично управляющим документов не представлены.

В подтверждение расходов представлены копии командировочных удостоверений, путевой лист, чек АЗС "Газпром" о приобретении топлива в количестве 40,05 литров на сумму 2 042,55 рублей.

При этом, путевой лист не содержит номера, данных спидометра, расход по норме не указан, не сняты показания спидометра по выезду и прибытию транспортного средства, не сняты остатки топлива по выезду и возвращению, маршрут не указан. Путевой лист не заполнен арендодателем. Не указано время выезда и заезда.

17 мая 2017 года 2017 года конкурсный управляющий осуществил поездку с целью получения документов у должника (т.1. л.д.99-103), сведения о получении лично управляющим документов не представлены.

В подтверждение расходов представлены копии командировочных удостоверений, путевой лист, чеки АЗС "Газпром" о приобретении топлива в количестве 60 литров на сумму 2 379,60 рублей и 39,66 литров на сумму 1569,74 рубля.

Конкурсный управляющий осуществлял поездки для участия в судебном заедании 20 апреля 2017 (т.1л.д.104-106); 21 марта 2017 года осуществил сдачу документов (т.1л.д.110-112), 24 января 2017 года и 31 января 2017,11 октября 2016 конкурсный управляющий присутствовал в судебном заседании (т.1л.д.115-125); 28 сентября 2016 в материалы дела был сдан протокол собрания кредиторов и документы к нему, сведений о том, что документы лично сдавал конкурсный управляющий не представлено, тем не менее, расходы на поездку указаны в документах (л.д.130-139).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства необходимости осуществления поездок на транспорте с привлечением водителя, действующее законодательство о банкротстве не относит расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, о котором управляющему известно при утверждении, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Учитывая отсутствие имущества в конкурсной массе должника, тот факт, что мероприятия по проведению процедуры банкротства затянуты, у должника имеется один кредитор, с которым не обсуждался вопрос привлечения водителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение водителя арбитражным управляющим Ростовцевой Ольгой Владимировной не отвечает принципу разумности и обоснованности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. по необоснованному привлечению конкурсным управляющим водителя Куприенко О.Л.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном приобретении конкурсным управляющим ООО "Техмаш-Сбыт" ГСМ в размере 24 400 рублей, в обоснование указало следующее.

При изучении отчета конкурсного управляющего установлено приобретение ГСМ в сумме 24 400 рублей.

Уполномоченным органом был направлен запрос от 08.12.2015 N 16-13/6781 о предоставлении обоснования понесенных расходов ГСМ. Ответ не поступил.

Уполномоченный орган указал, что понесенные конкурсным управляющим Ростовцевой О.В. расходы на ГСМ не отвечают принципу разумности и обоснованности, не подтверждены документально (путевыми листами) и не должны оплачиваться за счет средств должника.

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Документом, подтверждающим расход ГСМ, является путевой лист, согласно письмам Минфина России от 01.08.2005 N 03-03-04/1/117 и Федеральной службы государственной статистики от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам или другими документами на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси). Неавтотранспортные предприятия могут разработать свою форму путевого листа. Путевой лист выдается только на один день или смену. Что касается описания маршрута следования в путевом листе, то он записывается по всем пунктам следования автомобиля. Такие данные позволяют судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Заполнение раздела "Движение горючего" производится в полном объеме по всем реквизитам, исходя из фактических затрат и показателей приборов. Соответственно, расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам или другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника транспортных расходов. Арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна, соглашаясь на утверждение ее арбитражным управляющим должника, находящегося в г. Ростове-на-Дону, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок в данном направлении.

Арбитражным управляющим не представлен обоснованный расчет указанных расходов с подтверждающими первичными документами, а именно, документами на автомобиль, содержащими сведения о расходе топлива данного автомобиля по определенным маршрутам, а также информация о расстоянии до пункта назначения, цели каждой поездки (определение суда о заседании, собрание кредиторов и т.п.), не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что произведенные транспортные расходы связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт". В связи с чем, расходы по ГСМ являются необоснованными.

Из доводов жалобы следует, что по сайту tutu.ru стоимость билета по маршруту г. Краснодар -г. Ростов-на-Дону в поезде в плацкарт - от 887 рублей до 1 529 рублей; купе от 1 545 рублей до 2 005 рублей.

Согласно сайту avtovokzaly.ru/avtobus/krasnodar стоимость проезда по маршруту г. Краснодар - г. Ростов-на-Дону составляет от 595,50 рублей до 641,50 рублей на текущую дату.

Уполномоченный орган проанализировал поездки и установил, что Ростовцева Ольга Владимировна с момента ее утверждения к качестве арбитражного управляющего ООО "Техмаш-Сбыт" по 27.04.2017 участвовала в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, в том числе: 09.12.2015 рассмотрение требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам и денежным обязательства; 13.01.2016 по рассмотрению отчета арбитражного управляющего должника о проделанной работе; 11.07.2016 по рассмотрению отчета арбитражного управляющего должника о проделанной работе; 29.06.2017 по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о проделанной работе; 24.07.2015 по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о проделанной работе; 10.08.2015 по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о проделанной работе. Также участвовала в 2-х собраниях кредиторов проведенных в г. Ростове-на- Дону, в том числе: 08.07.2015 (первое собрание кредиторов); 03.12.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего. Последнее собрание кредиторов ООО "Техмаш-сбыт" проводилось конкурсным управляющим по адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Кирова, 3, 7, каб. 1.

Таким образом, управляющий осуществлял поездки из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону в количестве восемь раз за период с 17.01.2015 по 27.04.2017.

Уполномоченный орган указал, что, например, с автовокзала г. Краснодара до автовокзала г. Ростова-на-Дону, в одну сторону по стоимости одной поездки составляет 595,50 рублей, а таковых поездок было восемь в г. Ростов-на-Дону, и обратно в г. Краснодар, общая стоимость составляет - 9 528 рублей, что значительно меньше 24 400 руб.

Анализ командировочных удостоверений, путевых листов, чеков (т.1 л.д.95-150, т.2.л.д.1-35) за период с марта 2015 года по 15.09.2016 показал следующее.

Так, временный управляющий 05 марта 2015 года осуществил поездку в г.Ростов-на-Дону, предоставил копии командировочных удостоверений, путевой лист, в подтверждение покупки топлива два чека ООО "Газпромнефть-Юг" г. Краснодар от 05.03.2015 по времени заправки 7:05 на сумму 2 300 рублей и от 04.03.2015 в 15:43 на сумму 1 750 рублей. Общее количество топлива составило 109, 18 литра.

Путевой лист не содержит номера, данных спидометра, расход по норме не указан, не сняты показания спидометра по выезду и прибытию транспортного средства, не сняты остатки топлива по выезду и возвращению, маршрут не указан. Путевой лист не заполнен арендодателем. Не указано время выезда и заезда. Остаток топлива по возвращению в размере 35,48 литров указан в экономию.

Временный управляющий 10 марта 2015 года осуществил поездку в г.Ростов-на-Дону, предоставил копии командировочных удостоверений, путевой лист, в подтверждение покупки топлива чек ООО "Газпромнефть-Юг" г. Краснодар о приобретении топлива в количестве 55, 280 литров на сумму 2050,90 рублей (т.2 л.д.27-30).

При этом, судебных заседаний 5 марта и 10 марта 2015 года согласно данным электронного судопроизводства в рамках настоящего спора не было.

Временный управляющий 25 марта 2015 года осуществил поездку в г.Ростов-на-Дону в ИФНС по Октябрьскому району, предоставил копии командировочных удостоверений, путевой лист, в подтверждение покупки топлива чек ООО "Газпромнефть-Юг" г. Краснодар о приобретении топлива в количестве 55, 280 литров на сумму 2050,90 рублей.

Путевой лист не содержит номера, данных спидометра, расход по норме не указан, не сняты показания спидометра по выезду и прибытию транспортного средства, не сняты остатки топлива по выезду и возвращению, маршрут не указан. Путевой лист не заполнен арендодателем. Не указано время выезда и заезда, не произведен расчет нормы расходов. Остаток топлива указан в экономию.

Временный управляющий 22 июня 2015 осуществил поездку в Арбитражный суд Ростовской области, предоставил копии командировочных удостоверений, путевой лист, в подтверждение покупки топлива чек ООО "ГЭС розница" АЗС N 209 о приобретении топлива в количестве 35,77 литров на сумму 1739,14 рублей, чек ООО "ГЭС розница" АЗС N 190 о приобретении топлива в количестве 35,77 литров на сумму 1670,46 рублей.

Временный управляющий 13 июля 2015 осуществил поездку в Арбитражный суд Ростовской области, предоставил копии командировочных удостоверений, путевой лист, в подтверждение покупки топлива чеки.

В подтверждение покупки топлива представлены чеки ООО "Газпромнефть-Юг" г. Краснодар о приобретении топлива в количестве 13.07.2015 дважды- утром в 07:02 и в 19:55.

Путевой лист не содержит номера, данных спидометра, расход по норме не указан, не сняты показания спидометра по выезду и прибытию транспортного средства, не сняты остатки топлива по выезду и возвращению, маршрут не указан. Путевой лист не заполнен арендодателем. Не указано время выезда и заезда, не произведен расчет нормы расходов. Остаток топлива указан в экономию.

Временный управляющий 04 августа 2015 осуществил поездку в Арбитражный суд Ростовской области, предоставил копии командировочных удостоверений, путевой лист, в подтверждение покупки топлива 40,87 литров чек ООО "Газпромнефть-Юг" АЗСN 7 ст. Ивановская от 07.08.2015, ООО "Газпромнефть-Юг" АЗСN 2 г.Краснодар о покупке 59,300 литров бензина

Путевой лист не содержит номера, данных спидометра, расход по норме не указан, не сняты показания спидометра по выезду и прибытию транспортного средства, не сняты остатки топлива по выезду и возвращению, маршрут не указан. Путевой лист не заполнен. Не указано время выезда и заезда. Общее количество бензина указано в размере 100,17 литров, при этом чек от 07.08.2015 подтверждает покупку топлива поздней датой.

Конкурсный управляющий 27 августа 2015 осуществил поездку в г.Ростов-на-Дону с целью получения документов, предоставил копии командировочных удостоверений, путевой лист, в подтверждение покупки топлива 63,08 литров чек ООО "Газпромнефть-Юг" АЗСN 7 ст.Ивановская от 21.08.2015.

Путевой лист не содержит номера, данных спидометра, расход по норме не указан, не сняты показания спидометра по выезду и прибытию транспортного средства, не сняты остатки топлива по выезду и возвращению, маршрут не указан. Путевой лист не заполнен. Не указано время выезда и заезда. Общее количество бензина указано в размере 63,08 литров, при этом чек от 21.08.2015 подтверждает покупку топлива за шесть дней до поездки.

При этом, конкурсный управляющий не указал перечень полученных документов, не пояснил, почему документы на были направлены посредством электронного документооборота.

Конкурсный управляющий 03 декабря 2015 осуществил поездку в г.Ростов-на-Дону с целью проведения собрания кредиторов, предоставил копии командировочных удостоверений, путевой лист, в подтверждение покупки топлива сеть АЗС "Газпром" 03 декабря 2015 в 17:35 в количестве 23,47 литров. Копия второго чека (т.2 л.д.2) частично не содержит печатного текста.

Конкурсный управляющий 13 января 2016 осуществил поездку в Арбитражный суд Ростовской области, предоставил копии командировочных удостоверений, путевой лист, в подтверждение покупки топлива сеть АЗС "Газпром" 19 января 2016 в количестве 38 литров. Копия второго чека от 13 января 2016 года о покупке в сети АЗС "Газпром" ООО " ГЭС розница" МАЗС N 252 35,79 литров на сумму 2424,77 рублей (т.1 л.д.146-150).

Путевой лист от 13 января 2016 года не содержит номера, данных спидометра, расход по норме не указан, не сняты показания спидометра по выезду и прибытию транспортного средства, не сняты остатки топлива по выезду и возвращению, маршрут не указан. Путевой лист не заполнен. Не указано время выезда и заезда. Указано 89,74 литров по заправке, что не соответствует чекам на приобретение топлива (подтверждение покупки топлива сеть АЗС "Газпром" 19 января 2016 в количестве 38 литров).

Конкурсный управляющий 15 июня 2016 осуществил поездку в г.Ростов-на-Дону, предоставил копии командировочных удостоверений, путевой лист, чеки в подтверждение покупки топлива, часть текста на которых частично отсутствует (т.1 л.д.141-142).

Цель поездки не указана, из картотеки дела усматривается сдача нарочным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что заявление лично сдавал конкурсный управляющий не представлено, управляющий не пояснил, почему документы на были направлены посредством электронного документооборота.

Конкурсный управляющий 11 июля 2016 осуществил поездку в Арбитражный суд Ростовской области, предоставил копии командировочных удостоверений, путевой лист (т.1 л.д. 136-140), в путевом листе указано о расходовании 120,46 литров, экономии 73,7 литров, перерасходе топлива, однако документы о покупке топлива не представлены.

Конкурсный управляющий 29 августа 2016 выезжал в г.Ростов-на-Дону, предоставил копии командировочных удостоверений, путевой лист, чеки в подтверждение покупки топлива (т.1 л.д.130-135).

В подтверждение затрат на поездку 29 августа 2016 года конкурсный управляющий представил три чека (т.1 л.д.130-132) часть из которых с отсутствующим текстом.

Неверно составлены все путевые листы, часть чеков на покупку топлива не содержит сведений (т.1 л.д. 131,131,132).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных путевых листов невозможно установить относимость расходов на ГСМ к проведению процедуры банкротства должника.

В подтверждение транспортных расходов, конкурсный управляющий не представил расчет транспортных расходов с указанием расстояния, расхода топлива и его стоимости, составленный в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Конкурсный управляющий не представил сведения о технических характеристиках арендуемого транспортного средства, двигателе и расходе бензина, марки используемого топлива на конкретном транспортном средстве согласно технического паспорта. Не представлена карта движения транспортного средства в дни поездок, отсутствует расчет топлива с учетом протяженности пути, цен на бензин.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. по приобретению ГСМ в сумме 24 400 рублей

Доводы конкурсного управляющего о том, что признание неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению на договорной основе водителя и аренда транспортного средства невозможно, Закон о банкротстве относит такие действия к правомерным, подлежит отклонению, поскольку наличие у конкурсного управляющего права привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не исключает проверки законности и разумности действий конкурсного управляющего с точки зрения обоснованности и необходимости таких действий.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении текущих расходов и обязательств в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе от 15.09.2016 г., в текущих обязательствах не отражена неуплата транспортного налога.

На основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В представленном отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о текущих обязательствах ООО "Техмаш- Сбыт".

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обязан был отразить текущие обязательства и расходы в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе.

Непредставление указанных сведений является нарушением Закона о банкротстве, лишает конкурсных кредиторов и уполномоченный орган возможности надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. по неотражению текущих обязательств и расходов в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе от 15.09.2016 сведений о задолженности по транспортному налогу в размере 113 008,06 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий доказательств того, что при проведении процедуры банкротства должника действовал в соответствии с Законом о банкротстве, не представил.

Доводы жалобы несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. по ненадлежащему истребованию документов и имущества ООО "Техмаш-Сбыт", непроведению инвентаризации и оценки имущества ООО "Техмаш-Сбыт", необращению в суд с ходатайством об оспаривании сделок должника ООО "Техмаш-Сбыт" по отчуждению транспортных средств, необоснованному привлечению конкурсным управляющим водителя Куприенко О.Л., необоснованному приобретению ГСМ в сумме 24 400 рублей, неотражению текущих обязательств по неуплате транспортного налога в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе от 15.09.2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу N А53-26027/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачев
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.