город Ростов-на-Дону |
|
04 декабря 2019 г. |
дело N А53-26027/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Эдуарда Шакроевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-26027/2014 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Григоряна Эдуарда Шаркоевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехмашСбыт"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехмашСбыт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор кредитора Григорян Эдуард Шаркоевич (далее - заявитель) с жалобой на действия арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. и просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в части: несоблюдения сроков проведения собрания кредиторов (03.07.2019); представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности с нарушением требований части 2 статьи 143 Закона о банкротстве (12.03.2019); предоставления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащих недостоверные данные (12.03.2019); умышленного увеличения текущих расходов (12.03.2019); нарушения порядка ведения собрания кредиторов 20.03.2019; не проведения инвентаризации имущества должника (03.07.2019); отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве публикаций на ЕФРСБ и в официальном издании (отсутствие сведений по состоянию на 03.07.2019); не представления собранию кредиторов документов, подтверждающих данные, указанные в отчете конкурсного управляющего (20.03.2019); проведения собрания кредиторов с нарушением норм и правил его проведения (20.03.2019).
Заявитель просил признать указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречащими закону и отстранить арбитражного управляющего Ростовцеву О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-26027/2014 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда от 01.10.2019 по делу N А53-26027/2014, Григорян Эдуард Шакроевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим допущены многочисленные систематические нарушения Закона о банкротстве. Исполняя обязанности конкурсного управляющего, ответчик является субъектом, чей профессиональный статус предполагает наличие знаний для решения поставленных задач в ходе процедур банкротства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-26027/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 29.08.2015, стр. 67.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 Ростовцева Ольга Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 арбитражный управляющий Сыромятников В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт".
Определением суда от 31.01.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.
Григорян Эдуард Шакроевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Ростовцевой О.В.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 28.02.2019 кредитор должника Григорян Э.Ш. на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве направил в адрес конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. требование о созыве внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой дня:
1. Рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО "Техмаш-Сбыт" за весь период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Техмаш-Сбыт".
2. Обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Техмаш-Сбыт" в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом).
Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Указанное требование получено конкурсным управляющим 05.03.2019, что подтверждается информацией официального сайта Почты России. Следовательно, провести собрание кредиторов по требованию кредитора Григоряна Э.Ш. конкурсному управляющему надлежало в срок не позднее 26.03.2019.
Конкурсный управляющий должника Ростовцева О.В. созвала собрание кредиторов по требованию Григоряна Э.Ш. на 20.03.2019, что подтверждается сообщением о собрании кредиторов, опубликованном в ЕФРСБ 05.03.2019, и заявителем жалобы не оспаривается.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим соблюдены.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Уведомление о созыве внеочередного собрания кредиторов направлено, в том числе, заявителю жалобы по адресу, указанному в требовании 05.03.2019, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" N 00108 от 05.03.2019, прибыло в место вручения 09.03.2019, получено Григоряном Э.Ш. 21.03.2019, т.е. на следующий день после проведения собрания, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.
Как обоснованно указал суд, почтовый штамп на конверте от 09.03.2019, на который указывает заявитель жалобы - не дата отправления письма конкурсным управляющим, а штамп почтового отделения г. Ростова-на-Дону в месте вручения, где в связи с неудачной попыткой вручения письмо находилось до даты получения 21.03.2019 (собрание состоялось 20.03.2019).Таким образом, положения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим соблюдены.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и подпунктом "б" пункта 4 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.
Таким образом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) непосредственно сам порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не регламентируется, указано лишь на необходимость определения такого порядка в сообщении о проведении собрания кредиторов.
В уведомлении о созыве внеочередного собрания кредиторов ООО "Техмаш-Сбыт", направленном заявителю и опубликованном в ЕФРСБ 05.03.2019, конкурсный управляющий указал место для ознакомления с документами: г. Краснодар, ул. Советская, 51 (место нахождения арбитражного управляющего Ростовцевой О.В.) и время ознакомления с 13.03.2019 с 16:00 часов до 17:00 часов.
Выбор места ознакомления с документами обусловлен объективными причинами. Должник не имеет недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По юридическому адресу должника в г. Ростове-на-Дону по ул. Города Волос, 25/98, находится 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, подъезды которого оборудованы кодовыми замками. В связи с отсутствием офисного помещения, необходимого для организации проведения собраний кредиторов, а также для организации ознакомления с материалами собраний кредиторов, проведение собраний и ознакомление с материалами, подготовленными к собранию, назначается по адресу арбитражного управляющего.
Кроме того, в уведомлении о проведении собрания кредиторов указан номер телефона конкурсного управляющего, по которому участники собрания кредиторов, в частности, уполномоченный орган запрашивал материалы по собраниям кредиторов путем направления их по электронной почте. По заявлениям кредиторов управляющий направляет материалы на адрес электронной почты. Вместе с уведомлением о созыве по требованию Григоряна Э.Ш. внеочередного собрания кредиторов последнему направлено уведомление от 05.03.2019 исх. N 11 о возможности ознакомления с материалами к собранию иным способом, при условии соответствующего обращения кредитора к конкурсному управляющему.
Григорян Э.Ш. с соответствующим запросом к конкурсному управляющему не обращался. В период времени и в месте, которые указаны в уведомлении о проведении собрания кредиторов, конкурсный управляющий находился на месте, однако кредитор своим правом на ознакомление не воспользовался. Заявитель не представил доказательства того, что арбитражный управляющий создавал какие-либо препятствия для ознакомления с материалами собрания кредиторов.
Григорян Э.Ш. не доказал, что представление возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов в г. Краснодаре, а не в г. Ростов-на-Дону нарушило его права и законные интересы.
Заявитель также указал на нарушение конкурсным управляющим норм статьи 12 Закона о банкротстве в части сроков опубликования сообщения о результатах проведения собраний, назначенных на 08.07.2015 и 10.03.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и направления протокола собрания кредиторов от 20.03.2019 в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
Как установил суд, в собраниях кредиторов, назначенных на указанные даты, объявлялся перерыв, о чем указано в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов N 692773 от 29.07.2015 и N 1007523 от 29.03.2016. С учетом даты состоявшегося после перерыва собрания - 23.03.2016, результаты собрания должны быть опубликованы не позднее 30.03.2016, фактически опубликованы - 29.03.2016, то есть, своевременно. Кроме того, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (с учетом объявленного перерыва) N 692773 от 29.07.2015 опубликовано временным управляющим в период процедуры наблюдения и к деятельности конкурсного управляющего отношения не имеет.
Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 7 статьи 12).
Протокол собрания кредиторов от 20.03.2019 должен быть направлен в Арбитражный суд Ростовской области не позднее 25.03.2019; направлен 25.03.2019, что подтверждается чеком от 25.03.2019 ФГУП "Почта России", поступил в суд 29.03.2019, зарегистрирован в карточке дела 01.04.2019. Таким образом, штамп на сопроводительном письме о приобщении к материалам дела дополнительных документов 01.04.2019 свидетельствует о дате фактического поступления протокола собрания кредиторов от 20.03.2019 в арбитражный суд, и не является датой его направления, как указывает заявитель в рассматриваемой жалобе.
Таким образом, нормы, предусмотренные статьей 12 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушены.
В жалобе на действия конкурсного управляющего кредитор указал, что арбитражный управляющий нарушил нормы статьи 15 Закона о банкротстве, а также нормы, установленные Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" (далее - Правила проведения собрания кредиторов).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод как не соответствующий фактическим обстоятельствам. В уведомлении о созыве внеочередного собрания кредиторов ООО "Техмаш-Сбыт", направленном заявителю и опубликованном в ЕФРСБ 05.03.2019, конкурсный управляющий указал место для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию и время ознакомления. Кредитор своим правом на ознакомление не воспользовался, о желании ознакомления иным способом к управляющему не обращался. В ходе собрания, какими-либо документами не интересовался. Какие именно материалы о финансовом состоянии должника и ходе процедуры банкротства ему не представлены, не указал.
Между тем, в ходе собрания конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов информацию о проделанной работе за период конкурсного производства. Результаты работы отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Кредиторам также представлена информация о состоянии Реестра требований кредиторов, результатах рассмотрение исков, о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 38 284 тыс. руб., причиненных недобросовестными действиями, иная информация о ходе конкурсного производства. После чего участники собрания приступили к обсуждению отчета. Представитель кредитора получил ответы на все интересующие вопросы, что отражено в протоколе внеочередного собрания кредиторов от 20.03.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитора составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
Между тем, у конкурсного управляющего не возникла обязанность предоставить кредитору копию реестра требований кредиторов должника, поскольку с таким требованием кредитор либо его представитель к конкурсному управляющему не обращались.
Контроль за деятельностью конкурсного управляющего, по смыслу Закона о банкротстве, осуществляет собрание кредиторов либо комитет кредиторов через предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.
Время и место ознакомления с документами указано в публикации, размещенной в ЕФРСБ о назначении собрания кредиторов. Соответственно, заявитель имел возможность ознакомиться с интересующими его документами. Доказательств воспрепятствования Ростовцевой О.В. ознакомлению конкурсного кредитора в материалах дела не имеется.
Заявитель указал, что журнал регистрации участников собрания был передан конкурсному кредитору для самостоятельного внесения всех сведений, арбитражный управляющий не провел голосование по первому вопросу, раздал бюллетень только по второму вопросу повестки дня.
Между тем, журнал регистрации, подготовленный конкурсным управляющим к собранию кредиторов 20.03.2019, соответствует требованиям, предъявляемым к его заполнению, и содержит всю необходимую информацию о каждом кредиторе, его местонахождении, сумме требований и количестве принадлежащих голосов, а также колонки для регистрации представителя, указаны основания его полномочий, имеется подпись участника собрания.
При регистрации кредитору выдан бюллетень для голосования по второму вопросу повестки дня, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает голосования по отчету конкурсного управляющего. Заявитель не указал, какая норма Закона о банкротстве в данном случае нарушена; каким образом и какие права и законные интересы кредитора в данном случае нарушены.
Внеочередное собрание кредиторов, проведенное 20.03.2019, было созвано по требованию заявителя жалобы. В требовании о проведении собрания кредиторов были сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
Содержание протокола внеочередного собрания кредиторов должника от 20.03.2019, поступившего в материалы дела 01.04.2019, опровергает доводы заявителя. В протоколе отражено, что конкурсный управляющий до начала голосования разъяснен порядок голосования, а также дал разъяснения по вопросу заполнения бюллетеня.
Закон о банкротстве не предусматривает голосования по отчету конкурсного управляющего. Формулировка кредитором первого вопроса повестки дня собрания также не предусматривала принятия по нему решения.
По второму вопросу повестки дня единогласно было принято решение: обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Техмаш-Сбыт" в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 ФЗ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)": отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий действий, направленных на исполнение данного решения, не совершил, поэтому кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего.
Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).
Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.
По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы формирования конкурсной массы в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При этом управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Следовательно, собрание кредиторов, приняв указанное решение, вышло за пределы предоставленной ему компетенции.
Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия.
Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).
При осуществлении мероприятий банкротства конкурсный управляющий, должен согласовывать свои действия с кредиторами через решения собрания кредиторов лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве.
При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего. Во втором случае суд должен оценить мнение кредиторов, изложенное в решении, учесть осведомленность управляющего об этом мнении.
В рассматриваемом случае вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника был предметом рассмотрения суда по заявлению Григоряна Э.Ш. Определением от 25.07.2019 в удовлетворении заявления Григоряна Э.Ш. об отказе от требований, об исключении требования из реестра требований кредиторов и о прекращении производства по делу о банкротстве должника N А53-26027/2014 отказано.
При этом суд указал, что действия кредитора, погасившего задолженность по обязательным платежам и включенного в реестр требований кредиторов, по отказу от заявленных требований не отвечают критериям статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ. Принятие такого отказа нарушает интересы конкурсного управляющего, по существу лишая последнего возможности возмещения понесенных им судебных расходов и причитающегося ему вознаграждения.
Доводы жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим ООО "Техмаш-Сбыт" статьи 143 Закона о банкротстве о периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства в период до включения Григоряна Э.Ш. в реестр требований кредиторов должника, ранее были предметом рассмотрения суда и судом отклонены. В связи с чем, производство по жалобе в данной части обоснованно прекращено применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с болезнью конкурсного управляющего очередное собрание кредиторов созвано на 19.07.2019. Однако данный факт не нарушил права кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства, поскольку как уже было указано, на 11.06.2019 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Судебное заседание проходило при участии представителя кредитора - Джикия С.А., которая действовала по доверенности от 16.01.2019. В судебном заседании конкурсный управляющий представил отчет о ходе процедуры конкурсного производства, отчитался о проделанной им работе в ходе процедуры банкротства, заявил ходатайство о продлении процедуры банкротства. Представитель кредитора не возражал против продления процедуры банкротства.
В ходе рассмотрения отчета судом предоставлялась возможность представителю кредитора задавать вопросы. Экземпляр отчета был предоставлен представителю кредитора.
Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства в отношении должника.
06.02.2018 удовлетворено заявление Ростовцевой о выходе из членов САУ "СРО "Дело" по состоянию здоровья. Решением Совета Союза (протокол N 227 от 06.02.2018) членство в Союзе прекращено. В связи с утратой статуса арбитражного управляющего, обязанности по публикации, возникшие после этой даты, на ответчика не распространяются. Между тем, сообщение об освобождении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника опубликовано Сыромятниковым В.Е. одновременно с публикацией о его утверждении в этом статусе.
Исходя из изложенного, кредитор не доказал нарушение его прав и интересов бездействием конкурсного управляющего. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства общества "Техмаш-Сбыт" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 Закона полномочия руководителя.
По общему правилу, установленному абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, предыдущий арбитражный управляющий в течение трех дней с даты утверждения нового арбитражного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Во исполнение указанной нормы права, арбитражный управляющий Сыромятников В.Е. передал печать и документы должника по процедуре конкурсного производства. Ранее в 2015 году, инвентаризация имущества должника была проведена предыдущим конкурсным управляющим.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве).
Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
Во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий издал приказ N 2 от 05.08.2015 о проведении инвентаризации имущества должника, предпринимались меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, на запросы управляющего поступили ответы об отсутствии сведений об имуществе должника. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что инвентаризация не проведена или проведена с нарушением сроков, не имеется.
Поскольку в результате инвентаризации какое-либо имущество должника не выявлено и конкурсным управляющим не принято (инвентаризационные ведомости от 15.10.2015 N 1, 2, 3), обязанность публикации в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации отсутствовала.
Заявитель не пояснил, в чем конкретно заключается нарушение интересов должника или кредиторов, а равно публичных интересов при неопубликовании сведений об итогах инвентаризации в ЕФРСБ при отсутствии у должника какого-либо имущества и наличия в рамках дела о банкротстве единственного конкурсного кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, которому информация об имущественном положении должника сообщена управляющим.
Материалами дела подтверждается, что бухгалтерская и иная документация передана руководителем конкурсному управляющему Ростовцевой О.В. только 09.06.2017, что свидетельствует о нарушении установленного Законом о банкротстве срока.
Между тем, документы в подтверждение дебиторской задолженности, в том числе первичные документы, акты сверок взаимных расчетов управляющему не переданы, также как и не переданы основные средства либо документы, подтверждающие их выбытие, что подтверждается актами приема-передачи документации должника. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и отсутствие документов привело к невозможности установления кредиторов и взыскания дебиторской задолженности, и как следствие формированию конкурсной массы.
Наличие у конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. оснований усомниться в полноте ранее проведенной инвентаризации, в том, что имеется имущество, не выявленное предыдущим управляющим, заявителем не подтверждено. При этом заявитель жалобы не высказал предположений о том, что имеется имущество, не выявленное предыдущим управляющим в течение нескольких лет процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества должника отсутствуют.
Убытки в размере 38 284 226,96 руб., взысканные с бывшего руководителя должника Аджарян В.Е., не являются новым активом, ранее не учтенным при проведении инвентаризации. Поскольку имущество должника конкурсному управляющему при открытии конкурсного производства не передано, в инвентаризационных ведомостях фактическое наличие указано как в количественном, так и в суммовом размере равном нулю. При этом балансовая стоимость не переданных активов учтена по счету 76.2 "Расчеты по претензиям" и отражена управляющим в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с указанием на балансовую стоимость согласно данным баланса на 31.12.2013, представленного налоговым органом по запросу конкурсного управляющего.
По мнению конкурсного управляющего, действия Аджарян В.Е. выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и повлекли убытки для общества. Наличие убытков является следствием нарушений Аджарян В.Е. своих обязанностей, в связи с чем, конкурсный управляющий Ростовцева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Аджарян Вартануш Ервандовны убытков в размере 38 284 226,96 руб.
При этом суды констатировали факт несвоевременного исполнения Аджарян В.Е. обязанности по передаче активов и документации должника, что повлекло для должника неблагоприятные последствия в виде утраты возможности предъявления исковых требований о взыскании задолженности и фактически лишило возможности взыскать дебиторскую задолженность должника в конкурсную массу.
Исполнительный лист направлен к исполнению в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводятся розыскные мероприятия. Сведениями о ходе исполнительного производства по взысканию с Аджарян В.Е. убытков заявитель не интересовался.
Таким образом, доводы заявителя в указанной части опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены.
Заявитель указал, что в отчете от 20.03.2019 в таблице "Информация жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отсутствует информация о поступивших жалобах.
Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что информация отражена в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего от 12.03.2019 на странице 2.
Довод об отсутствии таблицы "Сведения о поступивших денежных средствах на основной счет должника и источниках данных поступлений" не соответствует фактическим обстоятельствам.
Настоящая таблица размещена на странице 5 отчета конкурсного управляющего от 12.03.2019, состоит из 3-х колонок, в каждой из которых стоит прочерк, ввиду отсутствия поступлений денежных средств на счет должника.
Довод о том, что не представлен расчет текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, также не обоснован.
Данная информация отражена в отчете конкурсного управляющего от 12.03.2019 на странице 7 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", где отдельно представлены статьи расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства. В связи с отсутствием у должника денежных средств, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, произведены за счет личных средств управляющего. Документы, подтверждающие произведенные расходы, представлены в материалы дела. Заявитель не обращался к управляющему с целью ознакомления с указанными документами, доказательства отказа в ознакомлении не представлены.
В отношении канцелярских расходов в размере 1 000 руб. и расходов на заправку картриджа в размере 300 руб. суд обоснованно указал, что ведение дела о банкротстве должника требует ведение делопроизводства: ведение реестра требований кредиторов, в том числе написание отзывов либо возражений на заявленные требования и представление их в суд и кредитору, подготовка и направление запросов во все регистрирующие органы, службу судебных приставов государственные, муниципальные, правоохранительные органы, осуществление переписки, подготовки, оформления и представления в суд и кредиторам отчетов, ходатайств, заявлений и т.д. При этом любое ведение делопроизводства связано с несением определенных затрат на расходные материалы, а также предполагает наличие средств оргтехники и затрат на заправку картриджа и т.д. Любое использование средств оргтехники предполагает наличие офисного помещения и использование электроэнергии.
Между тем, арбитражный управляющий предъявил к возмещению только расходы на бумагу и заправку картриджа на общую сумму 1,3 тыс. руб. Иные расходы к возмещению должником не предъявлены, не смотря на отсутствие у должника офисного помещения и средств оргтехники.
Таким образом, понесенные управляющим расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, были целесообразны и необходимы, факт несения указанных расходов документально подтвержден.
Рассматривая довод о том, что не представлены отчеты о поступлении и расходовании денежных средств должника, суд установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсному управляющему, применительно к пункту 3 статьи 133 Закона, не поступало требований собрания кредиторов должника о предоставлении отчета об использовании денежных средств. Конкурсный управляющий представлял собранию кредиторов отчеты об использовании денежных средств должника, которые вместе с протоколами направлены для приобщения к материалам дела, с которыми как следует из карточки дела, заявитель знакомился.
Судом отклонен довод о том, что в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствуют сведения о работниках должника, об их увольнении, на ЕФРСБ и в официальном издании газета "КоммерсантЪ" в нарушение абзаца 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве отсутствует сообщение о проведении собрания работников должника, а также сообщение о результатах собрания работников должника.
Данный раздел находится на страницах 6 - 7 отчета конкурсного управляющего от 12.03.2019, состоит из 4-х колонок, каждая из которых заполнена соответствующей информацией. На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Техмаш-Сбыт" работников у должника не имелось, что подтверждается актом приема-передачи документов от 09.06.2017 от бывшего руководителя должника Аджарян В.Е., в котором отсутствуют документы по личному составу. В связи с чем, работников, подлежащих уведомлению о предстоящем увольнении и последующему увольнению, должник не имел, что и отражено конкурсным управляющим в соответствующем разделе отчета.
Заявитель также указал, что в нарушение абзаца 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве отсутствует сообщение о проведении собрания работников (в т.ч.бывших работников) должника, а также сообщение о результатах собрания работников должника.
Между тем, статья 12.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 29.09.2015.
Согласно статье 5 данного закона положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу рассматриваемого Федерального закона.
Поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника решением от 10.08.2015, т.е. до вступления в силу Закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, то в настоящем случае статья 12.1 Закона о банкротстве не подлежит применению.
Не основано на законе и утверждение заявителя о том, что в таблице "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отсутствуют сведения о закрытых счетах; не указаны реквизиты единственного расчетного счета должника.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.
Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленных по запросу конкурсного управляющего ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, на дату открытия конкурсного производства должник ООО "Техмаш-Сбыт" имел единственный расчетный счет N 40702810052280100493, открытый в Юго-Западный банке ОАО "Сбербанк России".
Данная информация отражена в указанном разделе отчета. Таким образом, счетов, подлежащих закрытию конкурсным управляющим, должник не имел, поэтому работа по закрытию счетов должника конкурсным управляющим не проводилась.
Таким образом, в отчете конкурсного управляющего от 12.03.2019 отражены все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Довод заявителя об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений, предусмотренных статьей 143 Закона, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 конкурсное производство в отношении должника ООО "Техмаш-Сбыт" продлено. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры банкротства назначено на 11.06.2019 в 12:30 часов.
Суд обязал конкурсного управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.
Определением от 21.06.2019 срок конкурсного производства продлен, заседание назначено на 16.09.2019 в 14:45 часов, на неисполнение конкурсным управляющим определения от 24.01.2019 судом не указано.
Судебное заседание проходило при участии представителя кредитора - Джикия С.А., которая действовала по доверенности от 16.01.2019. Как указано в определении, в судебном заседании конкурсный управляющий представил отчет о ходе процедуры конкурсного производства, отчитался о проделанной им работе в ходе процедуры банкротства, заявил ходатайство о продлении процедуры банкротства. Представитель кредитора не возражал против продления процедуры банкротства.
В ходе рассмотрения отчета суд предоставил возможность представителю кредитора задавать вопросы конкурсному управляющему. Экземпляр отчета предоставлен представителю кредитора, претензий по заслушанному отчету конкурсному управляющему представитель не предъявил.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не представил доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, а также нарушение прав кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего.
Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Григоряна Эдуарда Шаркоевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТехмашСбыт" Ростовцевевой О.В., а также заявления о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехмашСбыт".
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными.
Как установлено в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2019, Григорян Эдуард Шакроевич является родным братом одному из учредителей должника - Дустаметовой К.Ш. (доля участия 50%). Аджарян В.Е. - второй учредитель (доля участия 50%) на момент открытия конкурсного производства осуществляла полномочия руководителя ООО "Техмаш-Сбыт", занимала должность директора на основании трудового договора от 03.07.2012. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что Аджарян В.Е. является дочерью Дустаметовой К.Ш. и племянницей Григоряна Э.Ш.
В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор не стремится защитить свои права или законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а фактически просит установить состав административного правонарушения в целях привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. При этом, конечной целью Григоряна Э.Ш. является преодоление постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 о взыскании с Аджарян В.Е. убытков в размере 38 284 226.96 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-26027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
Г.А. Сурмалян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-26027/2014
Должник: ООО "ТЕХМАШ-СБЫТ"
Кредитор: Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области, УФНС России по РО
Третье лицо: Арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна, САУ "СРО "ДЕЛО" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", УФНС по РО, УФРС по РО, Аджарян Вартануш Ервандовна, Директор Аджарян Вартануш Ервандовна, Дустаметова К.Ш., ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Росреестр, Ростовцева Ольга Владимировна, Судебный пристав исполнитель Октябрьского района отдела судебных приставов УФССП по РО Шатохина С. И.
Хронология рассмотрения дела:
07.11.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15926/2022
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-964/20
04.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19497/19
19.09.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14959/19
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26027/14
25.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3066/19
13.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19480/18
21.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4637/18
28.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1610/18
10.08.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26027/14
10.08.2015 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26027/14
10.03.2015 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26027/14
03.02.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26027/14