Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 07АП-8985/17

г. Томск

26 марта 2018 г.

Дело N А27-11686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Чубуков А.А., доверенность от 05.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Единый расчетно-кассовый центр" Рихтера А.С. (рег.N 07АП-8985/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.)

по делу N А27-11686/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (город Березовский Кемеровской области, ОГРН 1074250001264, ИНН 4250004044),

(по заявлению МУП "Единый расчетно-кассовый центр" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский (далее - ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский") введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23 сентября 2017 года.

В арбитражный суд 24 октября 2017 года поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр", город Кемерово (далее - кредитор, заявитель, МУП "ЕРКЦ") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 940 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 в удовлетворении заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЕРКЦ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательства неосновательного обогащения были представлены суду.

В отзыве на апелляционную жалобу должник отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне должника. Кредитор не вправе заявлять настоящее требование к должнику, поскольку имеет статус платежного агента и не является собственником денежных средств.

В судебном заседании представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.04.2010 между ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" (поставщик) и МУП "ЕРКЦ" (платежный агент) заключен договор N 5-2010 об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц, по условиям которого платежный агент обязался от своего имени и за счет поставщика осуществлять начисление жилищно-коммунальных платежей и прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке.

Согласно пункту 1.2. договора, платежный агент обязан организовать начисление и прием платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение). Плата за жилое помещение включает в себя содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом поставщиком, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.3. договора платежный агент при приеме платежей физических лиц обязан использовать отдельный банковский счет для осуществления расчетов.

Договор заключен на срок с момента его подписания и действует по 31.12.2010, с условием о пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении его условии или изменении (пункты 7.1., 7.2.).

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между кредитором и должником договорных отношений, что также подтверждается следующим.

Согласно материалам дела МУП "ЕРКЦ" признано банкротом (дело N А27- 21953/2016), на основании определения от 12 сентября 2017 года в деле о банкротстве МУП "ЕРКЦ", установлены требования ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" в размере 1 765 574, 99 рублей долга, взысканного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года по делу N А27-1403/2016.

Указанное решение вступило в законную силу, размещено в картотеке арбитражных дел.

В решении от 24 июня 2016 года по делу N А27-1403/2016, которое послужило основанием для установления требований должника в реестре требований заявителя, установлены следующие обстоятельства: "Во исполнение условий договора ответчиком предоставлен истцу отчет по начислению и сбору квартплаты за декабрь 2015 года, из содержания которого усматривается, что ответчик произвел начисление жилищно-коммунальных платежей по жилищному фонду, обслуживаемому истцом, в сумме 20 999 924,83 рублей. Из них на долю МУП ЕРКЦ пришлось 20 439 102,29 рублей, на р/счет ГУП ЖКХ - 107 257,12 рублей, касса ГУП ЖКХ - 374 415,42 рублей, взаимозачет - 78 520 рублей.

Судом установлено и ответчиком не опровергнут факт удержания ответчиком денежных средств, поступающих от плательщиков, не перечисление их в нарушение положений договора от 08.054.2010 N 5-2010 на расчетные счета организаций по указанным истцом реквизитам (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора денежное обязательство физического лица (плательщика) перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств с момента их передачи платежному агенту.

Также из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что 01.04.2010 между ООО "УК Жилкомсервис" (поставщик) и МУП "ЕРКЦ (платежный агент) заключен договор N 1-2010, по условиям которого платежный агент обязался от своего имени и за счет поставщика осуществлять начисление жилищно-коммунальных платежей и прием денежных средств от плательщиков, проживающих в г. Березовский, Комсомольский бульвар, 4, 8, 10, 12, 14, пр-т. Шахтеров, 11, 17, 8, 9, 27, 21, 25, 25а, 25б, 25в, бульвар Молодежный, 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 17, ул. Карбышева, 22, ул. Строителей, 3, 5, ул. Мира, 2, 4, 10, 34, 50, 14, 16, 18, 20, 22, 26, 28, 30, 32, ул. Черняховского, 2, 4, 4а, 6, 8, 10, 10а, 12, 16, 22 в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке (пункт 1.1 в редакции протокола разногласий от 01.04.2010, дополнительных соглашений к договору) (л.д. 19-22, т.д. 5).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из толкования указанной нормы, претендовать на возврат неосновательно полученного может потерпевшее лицо, то есть лицо, которое перечислило принадлежащие ему денежные средства.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив статус кредитора как платежного агента, а также то, что удержание ответчиком денежных средств, поступающих от плательщиков, не основано на условиях договора, либо закона, правильно сделав вывод, что в указанных апеллянтом судебных актах отсутствуют установленные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для взыскания неосновательного обогащения с должника в пользу кредитора, поскольку в указанных судебных актах отсутствует прямой вывод о том, что денежные средства, которые кредитор не перечислил истцу - ООО "УК Жилкомсервис", являются неосновательным обогащением должника, сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 г. по делу N А27-11686/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д. Логачев