Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-20115/17

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А60-43555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МАКК-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2017 года

по делу N А60-43555/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (ОГРН 1026602090954, ИНН 6648012222)

к ООО "МАКК-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046)

о об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении муниципального контракта на выполнение подрядных работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (далее - МКУ "УКС ГГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МАКК-2000" об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2013 N 105 путем возложения на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить следующие мероприятия:

1. Устранить промочки на потолке второго этажа в групповом помещении, коридоре, музыкальном зале, а также лестничном пролёте возникшие из-за отсутствия утепления вентиляции. Утеплить вентиляцию;

2. Устранить щели в дверях пожарных запасных выходов из помещений спален и дверях входных групп, через которые в помещения поступает холодный воздух;

3. Отрегулировать работу вентиляции, с целью недопущения попадания в помещения холодного воздуха;

4. Установить защитные плафоны на светильниках в помещении N 212;

5. Установить тонометр, термометр, манометр в теплоузле, ручку чердачного люка в левом крыле здания;

6. Допоставить оборудование: весы - 2 шт., компьютерное кресло детское, тумба к столам медицинского блока;

7. Произвести ремонт или замену принтера, водонагревателя в помещении N 213;

8. Произвести ремонт разбитой стеклянной двери в медицинском шкафу;

9. Произвести ремонт разбитого стекла противопожарной двери в помещении N 159;

10. Выполнить работы по восстановлению целостности плитки пола входной группы;

11. Устранить протекание крыши входной группы левого крыла и последствия такого протекания;

12. Установить сетку ограждения пищеблока, а также цепь на загрузочной площадке;

13. Устранить пятна и разводы на фасаде здания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 10.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу N А60-37233/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом). Поскольку исполнение требований истца требует со стороны ответчика финансовых затрат за счет конкурсной массы должника, постольку, полагает апеллянт, заявленные истцом требования в силу ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта от 07.08.2013 N 105, заключенного между обществом "МАКК-2000" как подрядчиком и МКУ "УКС ГГО" как заказчиком, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Детское дошкольное учреждение на 140 мест в с. Николо-Павловское Свердловской области" на условиях "под ключ".

Работы подрядчиком выполнены, результат работ принят заказчиком и оплачен; объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29.12.2015 RU66328000-18-2015.

Согласно п.10.2 контракта гарантийный период непрерывной эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок гарантии на работы или отдельные их части соответственно продлевается на время, в течение которого объект в целом или отдельные его части не могли нормально эксплуатироваться по вине подрядчика.

В ходе эксплуатации объекта и в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки работ, о чем подрядчик уведомлен письмом от 01.03.2017.

24.03.2016 заказчик в одностороннем порядке составил акт о недостатках, содержащий перечень обнаруженных дефектов, и направил его в адрес подрядчика претензионным письмом от 05.04.2017 N 72 с требованием устранить обнаруженные недостатки в 30-дневный срок с момента получения акта.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний на основании ст.721, 722, 755 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.721, 722, 723, 754 ГК РФ, а также абз.2 п.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на иск пояснил, что находится в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства, в связи с чем со ссылкой на ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.148 АПК РФ просил оставить исковые требования без рассмотрения.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области определением от 21.09.2016 принято к производству заявление кредитора о признании ООО "МАКК-2000" несостоятельным (банкротом); делу присвоен номер N А60-37233/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу N А60-37233/2016 общество "МАКК-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шрамко В.А.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 17.08.2017 и принято к производству определением суда от 24.08.2017.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, принятия искового заявления к производству и рассмотрения настоящего дела ответчик находился в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства указанные неденежные требования имущественного характера трансформируются в денежное требование (например, требование о передаче имущества - в денежное требование по возврату произведенной за него оплаты), которое в порядке статьи 100 Закона о банкротстве может быть включено в реестр требований кредиторов и рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору строительного подряда в натуре, которые по своей правовой природе применительно к п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются неденежными требованиями имущественного характера, поскольку их удовлетворение со стороны ответчика требует имущественных затрат, а потому с учетом вышеизложенной правовой позиции должны быть предъявлены и рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве.

Частью 1 ст.148 АПК РФ предусмотрено, что если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения (пункт 4).

Между тем вышеизложенные обстоятельства дела и требования действующего законодательства судом первой инстанции не учтены, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции допущено ошибочное применение норм материального права, выразившееся в применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в силу ст.133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства относится к непосредственной компетенции арбитражного суда.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела участниками спорных правоотношений являются юридические лица, предметом спора - ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, а потому основания для применения к таким отношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Исковое заявление МКУ "УКС ГГО" надлежит оставить без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст._87, 144, 145, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года отменить.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева