Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-88/18

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-71301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Смольянина С.В. по доверенности от 05.07.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-88/2018) ООО "Уртэкс-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-71301/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Элит Модерн для импорта и экспорта (СОАД ТАХА и ее партнер)

к ООО "Уртэкс-Плюс"

о взыскании

установил:

Компания Элит Модерн для импорта и экспорта (СОАД ТАХА и ее партнер) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уртэк-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Уртэк-Плюс") о взыскании 997 506 рублей задолженности по контракту купли-продажи (поставки) на условиях FCA Инкотермс 2010 от 01.02.2017 г. N 001/2017, 156 608 рублей 44 копеек пени за нарушение сроков поставки товара и 39 579 рублей 13 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2017 г. по 04.09.2017 г.

Решением суда от 24.11.2017 с ООО "Уртэк-Плюс" в пользу Элит Модерн для импорта и экспорта (СОАД ТАХА и ее партнер) взыскано 997 506 рублей задолженности, 13 045 рублей 74 копейки процентов за пользование денежными средствами и 23 106 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уртэкс-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств полученных в качестве предварительной оплаты не основан на условиях договора.

Так, согласно условиям договора поставке предшествует предварительная оплата, данная последовательность исполнения сторонами обязанностей по договору свидетельствует о встречном характере их исполнения.

В судебном заседании 21.03.2018 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2017 г. между стороны заключили контракт купли-продажи (поставки) на условиях FCA Инкотермс 2010 N 001/2017, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать (продать) компании истца пиломатериал обрезной хвойных пород (далее - товар), стоимость которого ответчик обязался оплатить в пределах 100 000 долларов США в зависимости от количества и стоимости поставленных товаров, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляет 17 300 долларов США (1 000 978 рублей).

С учетом комиссии за межбанковский перевод (п.2.3), сумма денежных средств, поступивших продавцу от покупателя, составила 17 240 долларов США (997 506 рублей 04 копейки).

Указанная сумма была переведена покупателем на счет продавца 22.02.2017 г. в качестве предоплаты в соответствии с пунктом 2.2.

В соответствии с условиями контракта, поставка товара осуществляется продавцом в период с 22.02.2017 г. по 31.03.2017 г.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность продавца в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту, в установленные сроки предусмотренный контрактом товар не поставил, претензию истца от 03.07.2017 г. не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате перечисленной суммы аванса и взыскании процентов.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно частям 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора от 01.02.2017 г., сроки поставки по договору не поставлены в зависимость от выплаты аванса, поэтому авансирование, произведенное не в полном размере, не является основанием для невыполнения обязательств истцом по поставке продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Произведенный истцом расчет процентов, с учетом корректировки его судом первой инстанции, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-71301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова