Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-64417/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-124709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК "Полис-Гарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 г. по делу N А40-124709/17, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Акционерного общества "Страхова компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (ОГРН 1027739104580)

к Российскому Союзу Автостраховщиков" (ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП

при участии в судебном заседании:

от истца - Зотов О.Е. по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, ущерба причиненного в результате ДТП в размере 22 137 руб. 74 коп.,

ссылаясь на то, что:

- 08.07.2014 г. между истцом и ООО "Сервис Экспо" был заключен договор страхования транспортного средства (Ford Focus гос.рег.номер В 581 УТ 197) по риску "Ущерб" - страховой полис АТ 14/49849;

- 11.02.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанной автомашине были причинены повреждения транспортным средством Мерседес с государственным регистрационным номером М 655 ММ 150, под управлением водителя Мурыкова Э.Б., застрахованным на момент ДТП в АО "СК "ДАР" по полису ОСАГО ССС 0691555922;

- согласно справке ГИБДД от 11.02.2015 г. и материалам органов ГИБДД - ДТП произошло по вине водителя Мурыкова Э.Б., в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ;

- по данному страховому случаю, истец произвело выплату страхового возмещения в сумме 24 611 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1980 от 16.04.2015 г.;

- с учетом износа (в соответствии с экспертным заключением N А15-1101,рассчитанным в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) стоимость возмещения должна составлять 22 137 руб.;

- 23.12.2015 г. по делу N А40-201429/15 принято решение о взыскании с АО "СК "ДАР" в пользу истца страхового возмещения в вышеуказанной сумме, однако, Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3190 у АО "СК "ДАР" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности;

- на основании п. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО истец направил в адрес РСА/ответчика требование N 15/1101 от 20.01.2016 г., а также досудебную претензию от 11.07.2016 г. о компенсационной выплате, однако, поскольку РСА отказало в указанной выплате, то истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, направил возражения, ссылался на то, что:

- выплата потерпевшему была осуществлена в рамках договора добровольного страхования после 01.09.2014 г.;

- 01.09.2014 г. вступили в силу положения Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми лицо, возместившее вред потерпевшему, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего и реализиция перешедшего права требования осуществляется в соответствии с с законодательством РФ с соблюдением положений Закона Об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком;

- в соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона Об ОСАГО не может быть осуществлена;

- данное суброгационное требование должно быть предъявлено страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО;

- право на обращение за возмещение вреда в рамках прямого возмещения убытков нарушено;

- решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным;

- решение суда в отношении АО "СК "ДАР" не является обязательным для РСА.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 08.11.2017 г. в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего:

- согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков;

- в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- обстоятельства ДТП, подтвержденного справкой от 11.02.2015, соответствуют требованиям п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ;

- согласно справке о ДТП от 11.02.2015, гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак В 581 УТ 197, застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0691748574;

- в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте РСА (www.autoins.ru), страховщиком по указанному полису ОСАГО является ООО "Зетта Страхование" (ранее - Цюрих), срок действия договора с 09.07.2014 по 08.07.2015;

- в соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона;

- в соответствии с п. 14 той же статьи, установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона;

- таким образом, с учетом срока действия полиса ОСАГО серии ССС N 0691748574, право требования к ответчику компенсационной выплаты возникает у истца по настоящему делу только в случае наличия оснований, предусмотренных п. 6 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ;

- поскольку оснований, предусмотренных п. 6 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ судом при рассмотрении дела не установлено, то заявленное требование не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтено что в данном случае прямое возмещение ущерба возмещалось не в рамках страхового полиса ОСАГО, а по полису добровольного страхования, в связи с чем, истец как лицо возместившее ущерб вправе, в порядке суброгации, потребовать возмещения своего ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, которым и являлось АО "СК "ДАР" и у которого отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, в связи с чем требование заявлено к ответчику о взыскании компенсационной выплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы и её обоснование поддержал, просил решение отменить, иск и жалобу удовлетворить;

Представитель ответчика в суд не явился, отзыва на жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение следует отменить, иск удовлетворить, поскольку:

- признает обоснованными доводы апелляционной жалобы;

- доказанными, обстоятельства, заявленные в иске;

- 11.02.2015 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное по договору добровольного страхования имущества у истца транспортное средство Ford;

- гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП застрахована АО "Страховая компания "ДАР";

- истец после перехода прав требования в порядке суброгации обратился за возмещением ущерба к страховой компании виновника ДТП;

- приказом Банка России от 16.11.2015 г. N ОД-3190 у АО "Страховая компания "ДАР" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности;

- в соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

- толкование содержания ст. 14.1 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что реализация права на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не ограничивает права на получение компенсационной выплаты;

- в силу ст. ст. 6, 18, 19 ФЗ об ОСАГО на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, не являющейся по своей правовой природе страховым возмещением;

- в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 08.11.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с РСА в порядке суброгации компенсационной выплаты в размере 22 137 руб.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 270 (ч.1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. по делу N А40-124709/17 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Акционерного общества "Страхова компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (ОГРН 1027739104580) компенсационную выплату в размере 22 137 (двадцать две тысячи сто тридцать семь) руб. и 5 000 (пять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова