Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-3408/18

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А60-64947/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Балдина Р.А.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Гезика Михаила Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности и об отложении предварительного судебного заседания,

по делу N А60-64947/2017

по иску ООО "Олимп" (ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023) в лице участника Явник Виктории Геннадьевны

к Гезику Михаилу Васильевичу, Воейтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дяченко Сергею Леонидовичу, Концереву Михаилу Рудольфовичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владимировичу, Ходыреву Александру Владимировичу, Войтенкову Евгению Михайловичу

о взыскании убытков,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3408/2018(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности и об отложении предварительного судебного заседания по делу N А60-64947/2017 от 20 февраля 2018 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 марта 2018 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности и об отложении предварительного судебного заседания только в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения о прекращении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства прекращении производства по делу не предусмотрена. Также данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, подлинных документов, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Гезику Михаилу Васильевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова