Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-6266/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-123417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-123417/2017, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1087)

по заявлению: публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Кривобоков К.В. по доверенности от 20.12.2017;
от заинтересованного лица:	Голованова Т.А. по доверенности от 25.12.2017;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, ответчик) по не рассмотрению в установленные сроки заявления от 09.02.2017 N ЛЭ/14-20/217 об отмене Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 30.12.2016 N 567-п в части установления необходимой валовой выручки ПАО "Ленэнерго".

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступило заявление ПАО "Ленэнерго" от 09.02.2017 N ЛЭ/14-20/217 (вх. N 24011/17 от 16.02.2017) об отмене приложения 1 к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет) от 30.12.2016 N 567-п.

По результатам рассмотрения указанного заявления принят приказ ФАС России от 15.11.2017 N 1511/2017 "Об отсутствии оснований для отмены приложения 1 к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2016 N 567-п" (далее - Приказ ФАС России).

Отказывая в удовлетворении жалобы Заявителя суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом по заявлению ПАО "Ленэнерго" проведена проверка; подготовлен, согласован с Минэнерго России и издан приказ от 10.10.2017 N 1335/17 о продлении долгосрочного периода регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии; заявление общества рассмотрено по существу и по результатам издан приказ от 15.11.2017 N 1511/17, что свидетельствует об отсутствии бездействия. Принятие указанного приказа не в сроки, установленные законом обусловлено объективными причинами, в частности, необходимостью взаимодействия с Минэнерго и Минэкономразвития.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

По существу, все доводы апелляционной жалобы ПАО "Ленэнерго" сводятся к несогласию с Приказом ФАС России, принятом, по мнению ПАО "Ленэнерго", при существенных процедурных нарушениях.

Однако ПАО "Ленэнерго" в установленном АПК РФ порядке не заявляло об изменении предмета требований. Судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования и правомерно отмечено, что их предмет отсутствует, поскольку заявление, с нерассмотрением которого связаны требования ПАО "Ленэнерго", рассмотрено.

Также судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения было правомерно учтено, что удовлетворение требований ПАО "Ленэнерго" не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению ПАО "Ленэнерго", прав. Согласно просительной части поданного в суд в рамках настоящего дела заявления ПАО "Ленэнерго", общество в целях восстановления своих предполагаемо нарушенных прав просило суд обязать ФАС России рассмотреть по существу вопрос, по результатам рассмотрения которого принят Приказ ФАС России.

Более того, на заседание Комиссии Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), а также иных вопросов о нарушениях законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) с приглашением сторон, которое состоялось 23.10.2017, ПАО "Ленэнерго" было представлено ходатайство от 19.10.2017 N ЛЭ/14-20/2006 с просьбой переноса рассмотрения вопроса об отмене приложения N 1 к приказу Комитета от 30.12.2016 N 567-п.

Этот факт подтверждает отсутствие правого интереса ПАО "Ленэнерго" в обжаловании действий ФАС России по рассмотрению его заявления, в связи с чем можно сделать вывод, что общество злоупотребляет своими правами. Отсутствие нарушения прав ПАО "Ленэнерго" влечет за собой несоответствие поданного заявления базовой цели арбитражного процесса, закрепленной в статье 4 АПК РФ - восстановления нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Противоречат фактическим обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы ПАО "Ленэнерго" о том, что вследствие действий ФАС России по рассмотрению заявления ПАО "Ленэнерго" последнее было лишено права на судебную защиту.

Так, решением Ленинградского областного суда от 01.12.2017 по делу N За-39/17 дана оценка требованиям ПАО "Ленэнерго", аналогичным заявленным в ФАС России. При этом оценка приостановления производства по делу N За-39/17 дана вышестоящими судебными инстанциями.

Принятый по результатам рассмотрения заявления ПАО "Ленэнерго" Приказ ФАС России мог быть оспорен заявителем в установленном АПК РФ порядке.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что рассмотрение заявления ПАО "Ленэнерго" на возврат величины необходимой валовой выручки, перераспределенной в целях сглаживания в течение долгосрочного периода регулирования в размере 14,508842 млрд. рублей, стало возможным лишь после разрешения вопроса о сроке действия долгосрочного периода регулирования ПАО "Ленэнерго".

Заявленные в ФАС России требования ПАО "Ленэнерго" были основаны на пункте 39 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 N 228-э, согласно которому весь произведенный размер сглаживания подлежит возмещению регулируемой организации в последний год долгосрочного периода регулирования.

Таким образом, для их разрешения по существу было необходимо установить, какой год является последним в долгосрочном периоде регулирования ПАО "Ленэнерго".

При этом в ФАС России на рассмотрении находилось заявление Комитета от 13.12.2015 N КТ-5-1698/15-0-0 о продлении долгосрочного периода регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ПАО "Ленэнерго" по методу доходности инвестированного капитала.

С учетом этого ФАС России письмом от 27.03.2017 N ВК/19357/17 предложил Минэнерго России как органу, уполномоченному на утверждение инвестиционных программ, рассмотреть вопрос об утверждении инвестиционной программы ПАО "Ленэнерго".

После получения информации от Минэнерго России ФАС России приказом от 10.10.2017 N 1335/17 "О согласовании Федеральной антимонопольной службой предложений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области о продлении срока действия долгосрочного периода регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии с применением метода доходности инвестированного капитала ПАО "Ленэнерго" было принято решение о продлении срока действия долгосрочного периода регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ПАО "Ленэнерго" с применением метода доходности инвестированного капитала до 01.01.2021.

Таким образом, факт оспариваемого бездействия не может быть установлен, как и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, и, как следствие, вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго".

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-123417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Б.П. Гармаев