Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-4812/18

г.Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-203071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомолл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-203071/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО "Автомолл" (ОГРН 1127232025117)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Автомолл" о взыскании 1 367 759 руб. 84 коп. убытков.

Решением суда от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-27940-ДЛ.

По акту приема-передачи от 19.09.2014 истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату предмет лизинга.

18.09.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 0003340 N 200242380/14 ТЮЛ от 18.09.2014).

В период действия договора страхования 25.09.2014 произошло хищение транспортного средства.

Следователем СЧ СУ УМВД РФ по Тюменской области капитаном юстиции Кореневой З.А. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего от Вакорина И.В. от 27.09.2014, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.11.2014 N 201420322/73.

В соответствии с указанным постановлением 25.08.2014 около 21 часов, неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, 9, путем обмана директора ООО "Автомолл" Вакорина И.В. похитило автомобиль "Ниссан Тиана", г/н Р 746 МС 72, стоимостью 1 106 600 руб., принадлежащий АО "ВЭБ-лизинг", находящийся в пользовании по договору лизинга у ООО "Автомолл", в результате чего ООО "Автомолл" и АО "ВЭБ-лизинг" причинен материальный ущерб.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.11.2014 N 201420322/73 получено АО "ВЭБ-лизинг" 14.11.2014 с письмом лизингополучателя от 29.09.2014 N 6.

В нарушение п.4.6 Общих условий договора лизинга ответчик уклонился от подписания соглашения о расторжении договора лизинга от 15.09.2014 N Р14-27940-ДЛ.

Договор лизинга расторгнут 14.11.2014 на основании получения истцом постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.11.2014 N 201420322/73, официально подтверждающего факт совершения хищения.

18.12.2014 страховщик официальным уведомлением N 2387-27544 отказал в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием случая страховым.

В соответствии с п.2 соглашения сумма убытков лизингодателя составила 1 367 759 руб. 84 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями договора лизинга стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом отказа страховщика в выплате суммы страхового возмещения, обязанность по возмещению убытков истца лежит на ответчике.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и неправомерном возложении ответственности на ответчика отклоняются судом.

Возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, им игнорируются также согласованные сторонами условия договора и Общих условий лизинга.

Так, согласно ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст.669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4.6 Общих условий договора лизинга, независимо от факта заключения и (или) содержания такого соглашения. Стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, не совместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

Пунктом 4.7 Общих условий договора лизинга стороны установили, что убытки при досрочном прекращении договора лизинга в связи с наступлением случая, не признанного страховым, равны сумме неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по настоящему договору.

Таким образом, стороны в договоре лизинга предусмотрели ответственность лизингополучателя в случае наступления событий, перечисленных в п.4.6 Общих условий договора лизинга (тотал, угон), даже в отсутствие вины лизингополучателя и определили последствия прекращения договора лизинга.

В настоящем случае от подписания соглашения о расторжении договора ответчик уклонился, предмет лизинга похищен, материалами дела подтверждается факт понесения и размер убытков истца, а договором и законом ответственность возложена именно на ответчика.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства и условий договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить убытки истца в отсутствие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика отклоняется судом.

Между тем данные возражения должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его представитель участвовал в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-203071/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич