Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-1763/18

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А50-38568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Пермский завод

электрооборудования "Кама" (ИНН 5904255805, ОГРН 1115904014852): Шпехт Т.В., паспорт, доверенность от 26.01.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТРЭЛ"

(ИНН 5904162090, ОГРН 1075904006078): Бухаринов Н.П., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТРЭЛ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года

по делу N А50-38568/2017,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Пермский завод

электрооборудования "Кама"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ТРЭЛ"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод электрооборудования "Кама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТРЭЛ" (далее - ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 756 567 руб., неустойки за период с 12.03.2016 по 13.10.2017 в сумме 879 130 руб. 85 коп., неустойки, начисленной с 13.10.2017 на сумму 756 567 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 357 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с нарушением истцом условий договора, а именно: был поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки которого ответчику пришлось устранять своими силами. Ответчик ссылается на направление в адрес истца претензий от 01.04.2016, 19.10.2016, которые оставлены истцом без ответа.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции.

Истец с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, указанным в отзыве, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе копий претензионных писем от 01.04.2016 N 92, от 19.10.2016 N 198.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не получал судебную корреспонденцию по своему юридическому адресу.

С учетом имеющегося в деле конверта, который вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской).

Поскольку в обоснование причин непредставления доказательств в суд первой инстанции ответчик ссылается лишь на то, что он не принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, уважительных причин для принятия новых доказательств суд не усматривает и отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N ТПР 30/12-15.2, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю трансформаторную подстанцию (далее - продукция) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со Спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках. (п.1.1. договора)

В силу п.2.1. договора, общая стоимость продукции составляет 959 707 руб., в том числе НДС 18% - 146 395 руб. 98 коп.

30.12.2015 истец выставил ответчику счет на оплату N 2281. (л.д.28)

Согласно условиям договора, оплата продукции производится авансовым платежом в размере 30% от стоимости всей партии продукции в срок не превышающий двадцати календарных дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного поставщиком. Окончательный платеж по договору производится покупателем в срок не более тридцати календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 на всю партию продукции при условии получения счета, выставленного поставщиком.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке ответчику продукции подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 52 от 10.02.2016, подписанной без замечаний (л.д.29).

Исходя из представленных платежных поручений N 86 от 31.12.2015 и N 181 от 07.07.2016, ответчиком произведена оплата продукцию в сумме 203 140 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного сторонами в разделе 11 договора, 17.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 17.11/1 с просьбой произвести погашение задолженности и уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков оплаты продукции (л.д.11). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт поставки спорного товара доказан, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, наличие задолженности по оплате товара ответчиком не оспорено, письменный отзыв на иск, а также документы, подтверждающие оплату суммы, предъявленной к взысканию, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнен договор поставки, поставлен товар ненадлежащего качества, направленные в адрес истца претензии от 01.04.2016, 19.10.2016 оставлены истцом без ответа, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.7 Договора приемка поставленной продукции по качеству на предмет видимых дефектов осуществляется покупателем в момент ее разгрузки (погрузки в случае самовывоза). При обнаружении видимых дефектов в момент разгрузки в присутствии и за подписью обеих сторон составляется акт, в котором определяются количество продукции, подлежащей замене. Допоставка продукции осуществляется в течение двух дней за счет поставщика и его транспортом. В случае доставки продукции продавцом и выявлении видимых дефектов продукция может быть по соглашению сторон принята покупателем на ответственное хранение.

Согласно п. 3.8 Договора при обнаружении дефектов после приемки продукции, обнаружении скрытых дефектов продукции или несоответствия продукции техническим требованиям, покупатель должен в письменной форме уведомить поставщика о выявленных недостатках и вызвать его представителя для составления Акта. Акт составляется по месту нахождения покупателя. При получении уведомления покупателя о недостатках продукции поставщик обязан в течение пяти дней с момента получения такого уведомления предоставить покупателю письменное согласие на составление акта в отсутствие поставщика либо явиться в установленный в уведомлении срок для составления акта совместно с покупателем. При неполучении согласия поставщика на составление акта в его отсутствие и/или при неявке поставщика на составление акта в срок, указанный в уведомлении покупателя, покупатель вправе составить акт в отсутствие поставщика. В таком случае претензии покупателя по качеству продукции считаются обоснованными и признанными поставщиком. Стороны вправе привлечь экспертную организацию для разрешения спора по качеству товара/

Из материалов дела не следует, что ответчиком приняты предусмотренные пунктом 3.7, 3.8 Договора меры (своевременное уведомление истца о выявленных недостатках, вызов представителя истца, составление акта), доказательств направления истцу претензионных писем от 01.04.2016, 19.10.2016, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не представлено.

Кроме того, исходя из содержания товарной накладной N 52 от 10.02.2016, груз получен директором ответчика Поярко С.Н., о чем имеется подпись в товарной накладной, также в товарной накладной имеется оттиск печати ответчика, замечания по приемке товара отсутствуют.

Таким образом, ответчиком доказательства ненадлежащего качества поставленного истцом товара не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2016 по 13.10.2017 в сумме 879 130 руб. 85 коп., неустойку, начисленную с 13.10.2017 на сумму 756 567 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, требования в данной части удовлетворил.

Податель жалобы полагает, взысканная неустойка несоразмерна нарушению обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2% от суммы, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен, возражения не представлялись, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, на основании статьи 110 АПК РФ арбитражный суд обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы в связи с этим суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года по делу N А50-38568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина