Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-2016/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-65186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2016/2018) Либерти Страхование (АО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-65186/2017(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к Либерти Страхование (АО)

3-и лица: Алексеев А.В., Демидов Д.В.

о взыскании

при участии:

от истца: Зуев С. Ю. (доверенность от 24.11.2017 N 322/68(д)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН 1127847446088; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти страхование (акционерное общество) (ОГРН 1027810229150; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 177 018 руб. 44 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев Алексей Васильевич и Демидов Дмитрий Владимирович.

Решением от 14.12.2017 суд взыскал со страховой компании в пользу учреждения 24 275 руб. 22 коп. страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N432-П). Ответчик указывает, что суд при определении размера страхового возмещения в связи с полной гибелью принадлежащего истцу транспортного средства принял в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков приемосдаточный акт от 27.09.2017 N2367, содержащий заниженную стоимость годных остатков транспортного средства. По мнению подателя жалобы, при определении размера страхового возмещения подлежит применению Методика N432-П, в соответствии с которой расчет страхового возмещения может быть выполнен только в форме экспертного заключения лицом, обладающим статусом эксперта-техника. Акт приемки металлолома не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "УАЗ 315195" (государственный регистрационный номер В1426 78) под управлением водителя Демидова Д.В., принадлежащего истцу, застрахованного СПАО "Ингосстрах" по полису серии ССС N 0307686715, и автомобиля марки "Мерседес-Бенц" (государственный регистрационный номер Р 202 МТ 39) под управлением водителя Алексеева А.В., застрахованного ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0336775592.

В результате ДТП автомобилю марки "УАЗ 315195" (государственный регистрационный номер В1426 78) причинены механические повреждения.

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N 5-53/2016 к административной ответственности по пунктам 3.2 и 3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), привлечен водитель Алексеев А.В., который не предоставил беспрепятственный проезд автомобилю марки "УАЗ 315195" (государственный регистрационный номер В1426 78), что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля марки "УАЗ 315195" (государственный регистрационный номер В1426 78).

Постановлением Тихвинского городского суда от 17.06.2016 по делу N 5-118/2016 производство по административному делу в отношении Демидова Д.В. прекращено по причине отсутствия в действиях Демидова Д.В. состава административного правонарушения.

По жалобе Алексеева А.В. на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N 5-53/2016 о признании Алексеева А.В. виновным в нарушении ПДД РФ, решением Областного суда Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N 7-1305/2016 постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N 5-53/2016 отменено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО "Авэкс" от 11.05.2017 N 25/04-05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "УАЗ 315195" (государственный регистрационный номер В1426 78) составляет 348 290 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей - 183 420 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Авэкс" от 11.05.2017 рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки "УАЗ 315195" (государственный регистрационный номер В1426 78) на дату ДТП составляет 173 518 руб. 44 коп.

Стоимость услуг на проведение оценки составила 3 500 руб.

Общая сумма ущерба составила 177 018 руб. 44 коп.

04.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 177 018 руб. 44 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал со страховой компании в пользу учреждения 24 275 руб. 22 коп. страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон N40-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет до 400 000 руб.

По условиям статьи статье 12 Закона N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В пункте 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Авэкс" от 11.05.2016 N 25/04-05-1, согласно которому стоимость автомобиля марки "УАЗ 315195" (государственный регистрационный номер В1426 78) на дату ДТП поставляет 173 518 руб. 44 коп.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки "УАЗ 315195" (государственный регистрационный номер В1426 78) превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. включены в размер страховой выплаты.

Общая сумма ущерба составила 177 018 руб. 44 коп.

Пунктом 4.12 Правил N 431-П установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учреждение является федеральным органом исполнительной власти, финансируется из средств федерального бюджета, учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Транспортные средства, не подлежащие ремонту утилизируются, а не продаются. После утилизации поврежденной автомашины на счет учреждения поступает стоимость черного металла, перечисленная при сдаче лома. Эти денежные средства можно назвать годными остатками.

Согласно представленному истцом в материалы дела приемосдаточному акту от 27.09.2017 N 236, подписанному учреждением и ООО "Хетек" в рамках договора от 26.09.2017 N 240 при сдаче металлолома, стоимость черного металла в количестве 1 тонны по весу нетто составляет 14 000 руб. Вес металла легковой автомашины составляет 450 кг. Стоимость металлолома за единицу транспортного средства равна 6 300 рублей из расчета: 14000:1000х 450.

Стоимость годных остатков при утилизации одной единицы легковой автомашины состоит из стоимости черного металла в количестве 450 кг. на сумму 6 300 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подлежащая выплате учреждению ответчиком страховая выплата должна быть уменьшена на стоимость металлолома и составляет 170 718 руб. 44 коп.

При этом судом учтено наличие обоюдной вины участников ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Размер ответственности причинителя вреда определяется степенью вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Решением Ленинградского областного суда по делу от 12.10.2016 N 7-1305/2016 прекращено производство в отношении Демидова Д.В. на основании истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, степень вины Демидова Д.В., которая оспаривалась участниками ДТП, на настоящий момент не определена.

С учетом изложенного и при наличии вины обоих участников ДТП в причинении вреда, суд признает вину участников равной.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП составляет 85 359 руб. 22 коп.

По платежному поручению от 22.08.2017 N 31405 ответчик выплатил истцу 61 084 руб. страхового возмещения.

Учитывая произведенную ответчиком страховую выплату, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 24 275 руб. 22 коп.

Ссылки подателя жалобы не неприменение судом Методики N 432-П, несостоятельным.

Согласно пункту 1.17 Методики N 432-П в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра полный перечень и состояние неповрежденных деталей в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Поэтому стоимость годных остатков эксперт определяет для расчета стоимости транспортного средства до аварии, а не для того чтобы вычитанием уменьшить полученную среднюю рыночную стоимость автомашины до ДТП.

В пункте 5.9 главы 5 Методики N 432-П предусмотрено, что остатки транспортного средства, не подлежащие дальнейшему использованию по назначению, определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома.

Таким образом, приемосдаточный акт от 27.09.2017 N 2367, выданный ООО "Хетек", организацией осуществляющей сбор и обработку лома, является допустимым доказательством стоимости лома (годных остатков).

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что только расчет эксперта по формуле является допустимым и единственным доказательством стоимости годных остатков.

В пункте 5.4 Методики N 432-П предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в ряде случаев, например, если транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Экспертные заключения ООО "Авэкс" от 11.05.2017 N 25/04-05 и от 11.05.2017 составлены экспертом на основании проведенного экспертом осмотра поврежденного транспортного в соответствии с Методикой N432-П и Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и соответствуют требованиям законодательства.

В экспертном заключении об определении рыночной стоимости автомашины эксперт не рассчитывал стоимость годных остатков, так как заказчик предупредил, что спорная автомашина будет утилизирована, а не продана.

Доказательства несоответствия заключений ООО "Авэкс" от 11.05.2017 N 25/04-05 и от 11.05.2017 требованиям Методики N 432-П страховая компания не представила.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-65186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова