Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 03АП-3961/18

г. Красноярск

16 августа 2018 г.

Дело N А33-9233/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-А"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2018 года по делу N А33-9233/2018,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-А" (ИНН 2443025230, ОГРН 1052443011720; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119; далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2018 серии КЯК N 609592.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 заявление общества принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

13.06.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.06.2018 по заявлению общества составлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое постановление не содержит сведений о событии (обстоятельствах) совершенного правонарушения;

- из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления невозможно определить, в чем именно заключаются обстоятельства правонарушения, т.е. когда и где именно ООО "Автоколонна 1967-А" не разместило необходимую информацию;

- требования Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ изложены в редакции, не действующей на момент составления протокола об административном правонарушении;

- указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют определить время, место и событие правонарушения и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку в этом случае необходимо внесение значительных изменений в протокол об административном правонарушении, что невозможно на стадии обжалования постановления;

- с 27.01.2018 частью 6 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено безальтернативное предоставление пассажирам информации путем размещения информации о страховщике и договоре обязательного страхования и поддержание указанной информации в актуальном состоянии; при этом в протоколе отражено непредставление обществом информации о страховщике и договоре страхования хотя бы на одном из носителей информации: в местах продажи билетов, на билете, на официальном сайте; в вину обществу вменены обстоятельства правонарушения в редакции недействующего закона, предусматривавшего альтернативу для перевозчика в части места размещения информации о страховщике и договоре обязательного страхования.

Административный орган письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 17.07.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.03.2018 в 15 час. 00 мин. в г. Ачинске, ул. Привокзальная, 15б (конечная остановка транспорта "Автовокзал "Ачинск"), при проведении рейдового мероприятия на основании распоряжения от 28.02.2018 N 28090/13 был осмотрен автобуса марки КИА "Гранбирд" регистрационный номер Т 717 КК/124, под управлением водителя Костина Александра Владимировича, путевой лист от 26.032018 N 0507, выданный ООО "Автоколонна 1967-А" для перевозки пассажиров по регулярному междугороднему маршруту N 511 (Ачинск - Красноярск).

В ходе рейдового мероприятия сотрудниками административного органа установлено, что общество в нарушение части 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) не разместило в месте продажи билетов, на билетах, на официальном сайте информации о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия).

По результатам проведенного рейдового осмотра составлен акт от 26.03.2018, в котором были зафиксированы указанные нарушения.

29.03.2018 старшим государственным инспектором административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2018 серия КЯК N 028321.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 серия КЯК N 609592 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Автоколонна 1967-А" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений о событии (обстоятельствах) совершенного правонарушения; из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления невозможно определить, в чем именно заключаются обстоятельства правонарушения, т.е. когда и где именно ООО "Автоколонна 1967-А" не разместило необходимую информацию, подлежат отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом при проведении рейдового мероприятия в ходе проведения осмотра автобуса марки КИА "Гранбирд" регистрационный номер Т 717 КК/124 под управлением водителя Костина Александра Владимировича установлено и в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2018 зафиксировано, что обществом не предоставлена информация о страховщике и реквизитах договора страхования гражданской ответственности перевозчика путем размещения хотя бы на одном из носителей информации: в месте продажи билетов, на билете, на официальном сайте.

Указанное нарушение в приведенной формулировке указано и в оспариваемом постановлении.

Таким образом, как в протоколе, так и в постановлении отражено событие вменяемого правонарушения, указанно, где именно общество не разместило соответствующую информацию.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2018 серии КЯК N 609592, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Объективной стороной административного правонарушения является ненадлежащее исполнение перевозчиком возложенной на него обязанности доведения до пассажиров информации о страховщике и условиях договора обязательного страхования для создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования.

Указанная обязанность установлена частью 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ), согласно которой перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.

Указанная редакция нормы введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 277-ФЗ, являлась актуальной на момент проведения Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта рейдового мероприятия (26.03.2018).

Как верно указал суд первой инстанции, ранее действовавшая редакция указанной нормы, предусматривавшая альтернативу для перевозчика в части места размещения информации о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утратила силу с 27.01.2018.

С 27.01.2018 частью 6 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено безальтернативное предоставление пассажирам информации путем размещения информации о страховщике и договоре обязательного страхования и поддержание указанной информации в актуальном состоянии:

- в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве),

- на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

- на билете,

- в раздаточных информационных материалах,

- путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем

- либо иными способами.

Административным органом в результате проведения государственного контроля установлено, что общество не разместило информацию о страховщике и реквизитах договора обязательного страхования в местах продажи билетов, на билете, на официальном сайте.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела и иного обществом не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое действие (бездействие) заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе и постановлении требования Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ изложены в редакции, не действующей на момент составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной и противоречащей тексту указанных актов. Ни в протоколе от 29.03.2018, ни в постановлении от 29.03.2018 не приведены положения части 6 статьи 5 Закона N 67-ФЗ.

При апелляционном обжаловании общество также ссылается на то, что с 27.01.2018 частью 6 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено безальтернативное предоставление пассажирам информации путем размещения информации о страховщике и договоре обязательного страхования и поддержание указанной информации в актуальном состоянии. При этом в протоколе отражено непредставление обществом информации о страховщике и договоре страхования хотя бы на одном из носителей информации: в местах продажи билетов, на билете, на официальном сайте. В вину обществу вменены обстоятельства правонарушения в редакции недействующего закона, предусматривавшего альтернативу для перевозчика в части места размещения информации о страховщике и договоре обязательного страхования.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, как не опровергающие наличие события выявленного нарушения и, при отсутствии соответствующих доказательств размещения вышеуказанной информации в установленном порядке, не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Автоколонна 1967-А" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Санкция части 2 статьи 11.31 предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 2 статьи 11.31 КоАП РФ - 10 000 рублей. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью пассажиров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление серии КЯК N 609592 от 29.03.2018 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 по делу N А33-9233/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2018 года по делу N А33-9233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова