Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 07АП-11828/17

г. Томск

28 марта 2018 г.

Дело N А45-19150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сибмост" (рег. N 07АП-11828/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 года по делу N А45-19150/2017 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61)

к Акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, 630099, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 16)

о взыскании 576 076,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") о взыскании 543 666,05 руб. основного долга, 32 410,07 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 по делу N А45-19150/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как соглашение о расторжении договора страхования было представлено истцом в копии, заверенной самим истцом, подлинник на обозрение суду не предоставлялся, полагает необоснованным признание данного доказательства допустимым. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что проявляется в неприменении судом статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором. Как утверждает апеллянт, соглашением от 26.04.2016 расторгнут уже прекращенный договор страхования, соответственно, данное соглашение является недействительной сделкой в соответствии со статьей 167 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение Арбитражного суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между АО "ГСК "Югория" (страховщиком) и ООО "Сибмост" (страхователем) был заключен договор страхования N 10-000329-05/15 от 25.11.2015 (л. д. 11-17).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора страхования истец принял на себя обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен (расторгнут) досрочно по требованию страхователя или страховщика, либо по взаимному соглашению сторон.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 7 договора страхования. Пунктами 7.2-7.5 договора определена периодичность внесения страховых взносов страхователем и размер взносов: первый страховой взнос в размере 453 056,00 руб. - до 30.11.2015; второй в размере 453 055,00 руб.- до 28.02.2016; третий в размере 453 055,00 руб.- до 28.05.2016; четвертый в размере 453 055,00 руб.- до 28.07.2016.

Ответчик произвел платеж первой части страхового взноса в сумме 453 056 руб. (л. д. 108). В остальной части обязательства из договора страхования по уплате страховых взносов не производил. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

26.04.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора страхования N 10-000329-05/15 от 25.11.2015 (л. д. 20).

В соглашении о расторжении стороны констатировали отсутствие страховых случаев в период действия договора страхования (пункт 4); определили, что датой расторжения договора является 26.04.2016 (пункт 2); настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора страхования и вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 7); страхователь в срок до 20.07.2016 выплачивает страховщику 543 666,05 руб., в том числе: 453 055,00 руб. - текущая задолженность, а также компенсирует расходы за ведение дела в размере 5% страховой премии по договору, что составляет 90 611,05 руб. (пункт 3).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, установленной пунктом 3 соглашения о расторжении договора страхования, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в пятидневный срок с момента получения претензии (л. д. 21).

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стороны расторгли договор страхование по взаимному согласию и согласовали обязанность по погашению задолженности ответчиком (размер долга и срок оплаты). Принятые на себя по условиям соглашения о расторжении договора страхования обязанности ответчик не исполнил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Анализируя условия соглашения о расторжении договора страхования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны выразили свою волю расторгнуть договор страхования, определив дату расторжения и порядок расчетов в связи с этим.

Апелляционная жалоба ответчика основана на доводе о том, что соглашением о расторжении договора страхования от 26.04.2016 расторгнут уже прекративший свое действие к этому времени договор страхования.

Действительно, разделом 7 договора страхования предусмотрено, что страховой взнос вносится страхователем частями.

Пунктом 7.6 договора страхования предусмотрено, что в случае, если очередной страховой взнос не будет уплачен в течение 20 дней с даты указанной в пункте 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 данного договора, период страхования заканчивается, и договор прекращает свое действие по истечении указанного срока.

Ссылаясь на это, ответчик утверждает, что очередной платеж (второй) не был им внесен в установленный срок (до 28.02.2016), следовательно, договор страхования прекратил свое действие с 21.03.2016.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию ошибочной.

Основываясь на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя системное толкование условий договора страхования, суд рассматривает пункт 7.6 договора страхования во взаимосвязи с пунктом 12.2, который содержит условие о досрочном прекращении договора по требованию одной из сторон, либо по взаимному соглашению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что автоматического прекращения договора страхования не происходит.

Условие пункта 7.6 договора страхования следует рассматривать как основание для одностороннего отказа от договора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что страхователь, не уплативший очередной страховой взнос заявил об одностороннем отказе от договора.

Такой подход соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". В частности, в указанном пункте сделан вывод о том, что неуплата страхового взноса не освобождает страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение, если он не заявил об одностороннем отказе от договора.

Соответственно, данное правило должно применяться и к другой стороне договора, поскольку разный подход к толкованию одного и того же условия для сторон одного договора недопустим.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в своем письме от 19.10.2016 ответчик не отрицает свою обязанность по уплате истцу 543 666,05 руб. (л. д. 25).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по оплате задолженности, определенной в соглашении о расторжении договора страхования в установленный соглашением срок не исполнил.

Оценивая довод жалобы о том, что соглашение о расторжении договора является ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку требования к форме письменных доказательств установлены частью 8 статьи 75 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации (письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии).

Представленная в материалы дела заверенная копия соглашения о расторжении договора страхования от 26.04.2016 требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, иной копии суду не представлено, правом на заявление о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, к суду апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании подлинника не обращался, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции также учитывает содержание письма ответчика от 19.10.2016 (л. д. 25), на которое уже было указано ранее, в котором имеется ссылка на то, что договор страхования был расторгнут. При этом ответчик достоверность данного документа не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска в части задолженности.

Заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 20.02.2017 в размере 32 410,07 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления процентов определен правильно. Расчет процентов произведен верно.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства дела установлены полно на основании имеющихся в деле доказательств и получили надлежащую оценку.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб., в связи с предоставлением ему отсрочки при обращении с апелляционной жалобой до ее рассмотрения, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 года по делу N А45-19150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Афанасьева Е.В. Кайгородова М.Ю.