Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-4218/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-31177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

от истца: Виноградова М.А. по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика: Жохин Е.А. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4218/2018) ООО "Завод "Нефтегазоборудование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-31177/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению о рассрочке исполнения решения

по иску ООО "Завод "Нефтегазоборудование"

к АО "Звезда-Энергетика"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Звезда-Энергетика" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 59/УМТС-16 от 05.04.2016 - 51 100 800 руб. долга, 2 963 846 руб. пеней, а также пени по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения на срок 6 месяцев со ссылками на отсутствие возможности исполнения судебного акта суда на сумму удовлетворенных требований единым платежом.

Определением от 23.01.2018 арбитражный суд предоставил АО "Звезда-Энергетика" отсрочку исполнения решения суда от 20.07.2017 по настоящему делу на срок шесть месяцев с даты вынесения определения. При этом суд исходил из того, что задолженность у ответчика перед истцом образовалась вследствие переноса срока исполнения своих обязательств по оплате компанией ТОО "КазАзот", Казахстан (договор N 761 от 29 июня 2015 г.). Суд также учел, что ответчик является участником программы по работе с оборонным заказом (договор N 1418187406731020105004594/1044/16 от 16.05.2016, заключенный с АО "Центр судоремонта "Звездочка"), а также является поставщиком в области атомной энергетики (Договор N 007/448-Д/2014-Бел1,2-21 от 31.08.2014, заключенный с АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"). При этом финансирование по вышеуказанным контрактам носит целевой характер, согласно Федеральному закону "О государственном оборонном Заказе". Перенос оплаты со стороны заказчика ТОО "КазАзот" привел к финансовому разрыву в оплате поставщикам оборудования для реализации этого проекта. Вместе с тем, принудительное обращение взыскания на имущество ответчика приведет к неисполнению обязательных налоговых платежей и выплате заработной плате, сделают невозможным расчёты с поставщиками и субподрядчиками по действующим контрактам, что полностью парализует работу компании.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что тяжелое материальное положение должника само по себе не может являться препятствием для исполнения решения суда, поскольку носит субъективный характер, при этом, ответчиком не представлено никаких доказательств наличия тяжелого материального положения, как и доказательств существования чрезвычайно, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся не на контроле должника. Наличие большой задолженности является результатом обычной финансово-хозяйственной деятельности предприятия и не вызвано чрезвычайными обстоятельствами. Ответчиком также не представлены доказательства того, что решение суда будет исполнено после предоставления отсрочки, равно как и не обоснован срок ее предоставления на шесть месяцев. Кроме того, в отношении ответчика в арбитражном суде имеется производство по делу о банкротстве, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения лишает кредитора ООО "Завод "Нефтегазоборудование" права на вступление в дело о банкротстве. Сумма задолженности является для истца существенной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом ответчик отметил, что согласно решениям МИФНС N 8 по Ленинградской области от 26.02.2018 приостановлены операции по всем счетам АО "Звезда-Энергетика", в связи с чем ответчик не может исполнить обязательства перед истцом по независимым от него причинам. Отсутствие отсрочки приведет к неисполнению обязательных налоговых платежей, невыплате заработной платы, что полностью парализует работу компании и приведет к банкротству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил основания для его отмены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Поскольку при оценке указанных обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, заявление об отсрочке исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик сослался на невозможность исполнения решения суда единовременно ввиду отсутствия финансовой возможности, перенос срока исполнения своих обязательств по оплате компанией ТОО "КазАзот", Казахстан (договор N 761 от 29 июня 2015 г.), который привел к финансовому разрыву в оплате поставщикам оборудования для реализации этого проекта.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество должника, принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Представленные должником в обоснование своего заявления дополнительное соглашение о перенесении срока исполнения своих обязательств по оплате компанией ТОО "КазАзот", договоры с контрагентами, список судебных дел ответчика, а также поданное в отношении него заявление о банкротстве, не свидетельствуют о наличии реальной возможности у ответчика исполнения судебного акта в будущем по истечении шести месяцев.

Таким образом, поступление денежных средств, достаточных для погашения долга, взысканного с ответчика в пользу истца, имеет предположительный характер. При этом ответчик не подтвердил документально отсутствие у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности. Допустимых доказательств совершения необходимых и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, фактически сводятся к недостатку денежных средств и неисполнению своих обязательств по оплате компанией ТОО "КазАзот", Казахстан (договор N 761 от 29 июня 2015 г.).

Сам по себе факт недостатка денежных средств не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку относится к факторам экономического риска. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является безусловным основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения.

В деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта без наличия достаточных оснований, подтвержденных документально, повлечет длительное необоснованное пользование последним денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю (ООО "Завод "Нефтегазоборудование"), а также нарушению его прав, которые подлежат защите согласно статье 2 АПК РФ и принципу равенства лиц перед законом (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что ответчиком по делу не представлен реальный и исполнимый план расчета с истцом, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 20.07.2017 по настоящему делу следует отказать.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда от 23.01.2018 следует отменить, в удовлетворении ходатайства АО "Звезда-Энергетика" о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-31177/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства АО "Звезда-Энергетика" о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен