Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 02АП-616/18

г. Киров

23 марта 2018 г.

Дело N А29-14131/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаева Рустама Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу N А29-14131/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску войсковой части 5134 (ОГРН: 1031100402607, ИНН: 1101465300)

к индивидуальному предпринимателю Нагаеву Рустаму Владимировичу (ОГРН: 315110100010616, ИНН: 111301235230)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

войсковая часть 5134 (далее - истец, Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском/заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагаеву Рустаму Владимировичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 68 978 руб. 99 коп. задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 06.10.2016 N 1А-2016 и N 2А-2016 за период с 06.10.2016 по 23.03.2017 и 3 543 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 13.10.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Военной частью (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 06.10.2016 N 1А-2016 и N 2А-2016 (л.д. 12-18, 21-27), по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже здания Штаба N 2 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Катаева, 48, с целью торгово-бытового обслуживания, общей площадью 128,3 кв.м и 130,7 кв.м (пункты 1.1 договоров).

Срок аренды установлен сторонами в пунктах 1.3 договоров - с 06.10.2016 по 06.10.2021.

Согласно пунктам 2.2.1 договоров аренды в течение 5-ти рабочих дней после заключения договора арендатор обязался обратиться в соответствующие организации для заключения договоров на предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи недвижимого имущества от 06.10.2016 (л.д. 19 и 28).

Соглашением сторон от 23.03.2017 (л.д. 29) расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 06.10.2016 N 1А-2016.

Соглашением сторон от 03.04.2017 (л.д. 30) расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 06.10.2016 N 2А-2016.

Как следует из искового заявления, в результате проведенной проверки выявлена задолженность ответчика по коммунальным услугам по договорам аренды недвижимого имущества от 06.10.2016 N 1А-2016 и N 2А-2016 за период с 06.10.2016 по 23.03.2017 в размере 68 978 руб. 99 коп.

Истец в связи с обнаруженной задолженностью выставил ответчику счета на оплату указанной суммы долга за период с 06.10.2016 по 23.03.2017.

По расчету истца, сумма долга по договорам аренды недвижимого имущества N 1А-2016 и N 2А-2016 от 06.10.2016 составляет 68 978 руб. 99 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 18.08.2017 (л.д. 9) с просьбой оплатить задолженность по договорам аренды недвижимого имущества N 1А-2016 и N 2А-2016 от 06.10.2016 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды, в части несения расходов на содержание арендуемых помещений (уплата коммунальных платежей).

Суд первой инстанции, установив в спорном периоде наличие договорных отношений, надлежащее исполнение обязательств со стороны арендодателя, в отсутствие доказательств несения ответчиком расходов на содержание арендуемого помещения, установленных договором, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика в части погашения суммы долга до предъявления Войсковой частью иска и отклонил их, исходя из содержания представленных в обоснование возражений документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, не находит оснований для признания решения суда первой инстанции необоснованным и незаконным.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку задолженность ответчика перед истцом установлена в рамках рассмотрения настоящего дела, период просрочки определен истцом верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования апелляционной жалобы необоснованными. Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции судебного акта, не соответствующего нормам материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу N А29-14131/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаева Рустама Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагаева Рустама Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова