Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-4059/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-131401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансГарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-131401/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27)

к ООО "ТрансГарант" (ОГРН 1092329000246, 352175, Край Краснодарский, район Гулькевичский, село Майкопское)

третьи лица: Васильев Валерий Владимирович, Васильев Виталий Владимирович

о взыскании 44 687 664 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гавричков В.В. по доверенности от 17.10.17;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ТрансГарант" (далее - ответчик, Заемщик) и просит взыскать 39 999 041 руб. 20 коп. основного долга, 332 786 руб. 34 коп. просроченных процентов за период с 08.12.2016 г. по 12.05.2017 г., 35 940 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты процентов за период с 13.05.2017 г. по 05.07.2017 г. и 4 319 896 руб. 45 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 13.05.2017 г. по 05.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-131401/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда не подтверждены материалами дела, размер задолженности документально не подтвержден. Ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения заявления АО "Альфа-Банк" в деле о банкротстве ответчика, однако суд производство по делу не приостановил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 г., между АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) и ООО "ТрансГарант" (Заемщик) заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК".

06.12.2016 г. Банк и Заемщик заключили Дополнительное соглашение N 00292V (о кредитовании банковского счета (овердрафте) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 05 декабря 2016 г. (далее - Соглашение об овердрафте).

Согласно условиям Соглашения об овердрафте Кредитор обязался осуществлять кредитование расчетного счета Заемщика N 40702810326020002778, открытого у Кредитора (п. 1. Соглашения об овердрафте). Кредитование Счета осуществляется путем исполнения Банком расчетных документов на перечисление средств со Счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств (п. 2.1. Соглашения об овердрафте).

Кредитор осуществил кредитование Заемщика на общую сумму 428 951 229,16 руб., что подтверждается материалами дела (выписки с расчетного счета, мемориальные ордера, выписки по ссудному счету).

Пунктом 5.3. Соглашения об овердрафте предусмотрено, что максимальный срок непрерывной задолженности по кредитам составляет 30 календарных дней в рамках периода кредитования счета (период кредитования указан в п. 3 Соглашения об овердрафте).

Кредитным договором предусмотрено начисление процентов по ставке 16 % годовых за пользование суммой кредита (п. 5.4 Соглашения об овердрафте).

В срок, установленный Соглашением об овердрафте, Заемщик обязательств по возврату кредитов не исполнил.

Претензионный порядок истцом соблюден.

12.05.2017 г. задолженность по кредитам перенесена Кредитором на счета учета просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитами.

В соответствии с п. 21.1. Соглашения об овердрафте в случае непогашения задолженности по полученным в рамках Соглашения об овердрафте кредитам в течение максимального срока кредита (п. 5.3. Соглашения об овердрафте), Банк вправе взимать неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

В соответствии с п. 21.2. Соглашения об овердрафте в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредитования, Банк вправе взимать неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

Заемщиком за период кредитования в рамках Соглашения об овердрафте были перечислены денежные средства на общую сумму 390 716 193,2 руб.

Указанная сумма была распределена в счет погашения задолженности следующим образом: 1 764 005,24 руб. - в счет погашения процентов за пользование кредитом; 388 952 187,96 руб. - в счет погашения основного долга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 05.07.2017 г. сумма задолженности Заёмщика по Соглашению об овердрафте составляет 44 687 664,91 руб., из них: 332 786,34 руб. - просроченные проценты; 39 999 041,20 руб. - просроченный основной долг; 35 940,92 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 4 319 896,45 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Обеспечением надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Соглашению об овердрафте является поручительство Васильева Валерия Владимировича на основании Договора поручительства N 00292VP002 от 06 декабря 2016 г., а также поручительство Васильева Виталия Владимировича на основании договора поручительства от 06.12.2016 г. N 00292VP001.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. Договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции аргументы истца документально не опроверг, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представил.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 39 999 041,20 руб.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, не находит оснований для его изменения и признает его верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов, пеней и неустойки являются обоснованными.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты, пени и неустойку, согласно приложенному расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом суд усматривает, что размер процентов, пеней и неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Поскольку исковое заявление в данном случае подано истцом до даты возбуждения банкротных процедур в отношении ответчика, у суда отсутствовала обязанность по приостановлению производства по делу в отсутствие соответствующего ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-131401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан