Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 14АП-1374/18

г. Вологда

27 марта 2018 г.

Дело N А66-8391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация городского поселения город Конаково" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2017 года по делу N А66-8391/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

муниципальное учреждение "Администрация городского поселения город Конаково" (место нахождения: 171250,Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Энергетиков, дом 13; ИНН 6911023966, ОГРН 1056910027305; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьгазстрой" (место нахождения: 170040, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 24; ИНН 6904004666, ОГРН 1026900548883; далее - Общество) о взыскании 420 000 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 21.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.09.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Администрации 1 260 000 руб. штрафа.

Решением от 25.12.2017 суд по первоначальному иску взыскал с Общества в пользу Администрации 420 000 руб. штрафа, а также в доход федерального бюджета 11 400 руб. государственной пошлины. По встречному иску взыскал с Администрации в пользу Общества 500 000 руб. штрафа, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал. Произвел зачет встречных однородных требований в части штрафа, окончательно взыскав с Администрации в пользу Общества 80 000 руб. штрафа, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить в части частичного удовлетворения исковых требований по встречному иску о взыскании 500 000 руб. штрафа, а также 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части оставить решение суда без изменений.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 2 статьи 15, статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4.5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункты 2.5, 2.4, 4.1, 5.5 муниципального контракта от 06.04.2016 N 8. Судом не учтено, что на момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту 12.12.2016, все обязательства заказчика, связанные с оплатой работ по контракту, исполнены. Просрочка в оплате контракта возникала за период с мая по август 2017 года. Это подтверждается расчетом пеней по делу N А66-2137/2017. Просрочку исполнения отдельных (промежуточных) обязательств по оплате принятых частей общего объема подлежащих оплате работ нельзя признать ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика. Взыскание штрафных санкций с Администрации с учетом взыскания и выплаты неустойки (пеней) на основании решения суда по делу N А66-2137/2017 влечет необоснованное обогащение Общества. В спорный период не имеется фактов несвоевременной оплаты либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств. Нарушение сроков оплаты работ по контракту несоразмерно подлежащем выплате неустойки и штрафу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса (протокол от 24.03.2016 для закупки N 0336300076916000009) Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт "На выполнение работ по объекту "Комплексная инженерная подготовка к микрорайону "Южный" город Конаково под жилую застройку для многодетных семей 3 этап" от 06.04.2016 N 8.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство в срок до 01.12.2016 выполнить работы по объекту "Комплексная инженерная подготовка к микрорайону "Южный" город Конаково под жилую застройку для многодетных семей 3 этап: водоснабжение, водоотведение, КНС, дороги в рамках реализации адресной инвестиционной программы городского поселения город Конаково на 2016 год", а заказчик - принять и оплатить работы на условиях, определенных в контракте.

Согласно пунктам 2.1, 2.5, 2.8 контракта цена составляет 84 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 12 813 559 руб. 32 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Законом N 44-ФЗ.

Расчеты по контракту осуществляются за счет средств бюджета Тверской области, бюджета городского поселения город Конаково путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный сет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В силу пункта 5.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 1 % от цены контракта, что составляет 840 000 руб.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 1,5 % от цены контракта, что составляет 1 260 000 руб.

Стороны подписали акт от 12.12.2016, зафиксировали факт выполнения ответчиком работ за период с 06.04.2016 по 30.11.2016 на 77 809 220 руб. 33 коп., достигли соглашения о расторжении муниципального контракта, прекращении неисполненных обязательств истца по выполнению оставшихся работ на 6 190 779 руб. 67 коп. при условии оплаты ответчиком штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, то есть штрафа в размере 840 000 руб.

Общество уплатило 50 % указанной суммы штрафа в размере 420 000 руб. платежным поручением от 20.12.2016 N 4519.

Администрация 30.01.2017 направила Обществу претензию с требованием погасить оставшуюся часть штрафных санкций в размере 420 000 руб.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании штрафа в порядке пункта 5.3.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Администрации 1 260 000 руб. штрафа на основании пункта 5.5 контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции по первоначальному иску взыскал с Общества в пользу Администрации 420 000 руб. штрафа. По встречному иску с Администрации в пользу Общества взыскал 500 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал. Произвел зачет встречных однородных требований в части штрафа, окончательно взыскав с Администрации в пользу Общества 80 000 руб. штрафа.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждены факты заключения контракта, передачи результата выполненных работ истцу по первоначальному иску по справкам о стоимости выполненных работ на 77 809 220 руб. 33 коп., оплаты выполненных работ с нарушением установленных контрактом сроков.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, по делу N А66-2138/2017 в иске Общества о взыскании с Администрации 420 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученной суммы штрафа отказано. Решение вступило в законную силу. Суд пришел к выводу о том, что, учитывая достигнутое сторонами соглашение от 12.12.2016 об уплате штрафа в размере 840 000 руб., предусмотренного пунктом 5.3 муниципального контракта, в качестве необходимого условия для расторжения контракта и прекращения неисполненных обязательств Общества по выполнению оставшихся работ на 6 190 779 руб. 67 коп., при взыскании штрафа речь идет не о применении условий пункта 5.3 контракта, а о выполнении условий соглашения о его расторжении от 12.12.2016.

Как указал суд первой инстанции, применительно к требованиям статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А66-2138//2017, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" в данном случае не имеется.

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 20.12.2016 N 4519 Общество оплатило 50 % согласованной суммы штрафа - 420 000 руб. Доказательств оплаты оставшихся 50 % штрафа Обществом не представило.

Суд признал требования Администрации о взыскании штрафа в размере 420 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В этой части решение суда не обжалуется.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения Администрацией обязательств по контракту. При этом в пункте 5.5 контракта отсутствует указание на исключение из числа случаев ненадлежащего исполнения контракта просрочки оплаты выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что, допущенное нарушение следует квалифицировать как просрочку исполнения обязательств, которое по условиям контракта влечет взыскание пеней, а не штрафа, подлежащего начислению лишь при ненадлежащем исполнении обязательств, за исключением просрочки их исполнения, не принимается во внимание.

Неисполнение обязательства не означает невозможность начисления, как штрафа, так и пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В части применения статьи 333 ГК РФ решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку предусмотренный пунктом 5.5 спорного контракта размер штрафа является чрезмерно высоким, принимая во внимание результаты рассмотрения дела N А66-2137/2017 (решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2017), выполнение Обществом контракта не в полном объеме и фактический отказ заказчика от выполнения работ на 6 190 779 руб. 67 коп., незначительный период просрочки, обоснованным является взыскание с Администрации в пользу Общества 500 000 руб. штрафа на основании пункта 5.5 муниципального контракта от 06.04.2016 N 8.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа опровергается материалами дела и установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами настоящего дела и дела N А66-2137/2017.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2017 года по делу N А66-8391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация городского поселения город Конаково" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова