Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 18АП-16863/17

г. Челябинск

22 марта 2018 г.

Дело N А34-6517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 декабря 2017 г. по делу N А34-6517/2016 (судья Леонова Ю.А.).

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Жовтенко Г.В. (доверенность от 01.11.2017 N 612-17), Евграфова В.А. (доверенность от 01.11.2017 N 609.2-17),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Белова А.В. (доверенность от 16.01.2018 N 10), Фоминых М.М. (доверенность от 09.01.2018 N 1).

Акционерное общество "Курганэнерго" (далее - заявитель, АО "Курганэнерго") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2016 N 105 о наложении административного штрафа по делу N 117-АДМ об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене представления от 09.06.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Курганской области).

Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2017) произведена замена заявителя по делу акционерного общества "Курганэнерго" его процессуальным правопреемником - публичным акционерным обществом "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - заявитель, ПАО "СУЭНКО").

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорова И.А., СНТ "Виктория", СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "СУЭНКО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о распространении положений Правил N 861 на правоотношения сторон, не применив пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суд нарушил часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела заявителем были представлены доказательства. Свидетельствующие о том, что энергопринимающие устройства дома Егорова И.А. и энергопринимающие устройства МНТ "Березка" -Уралметаллургмонтаж" уже имели технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя опосредовано через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Виктория" до обращения Егоровой И.А. с вышеуказанной заявкой а именно: документы подтверждающие технологическое присоединение электрических сетей СНТ "Виктория" к электрическим сетям заявителя; документы, подтверждающие технологическое присоединение электрических сетей СНТ "Березка-Уралметаллургмонтаж" к электрическим сетям СНТ "Виктория"; документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающего устройства Егоровой И.А. к электрическим сетям заявителя опосредовано через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж".

Суд необоснованно принял в качестве доказательства акт от 27.09.2017, согласно которому участок приобретался без энергоснабжения.

Отнесение судом выбора способа технологического присоединения (непосредственно к сетям сетевой организации или опосредовано, с использованием сетей СНТ) к компетенции заявителя, противоречит нормам материального права и разъяснениям уполномоченного органа.

Суд не применил положения части 4 статьи 421, части 1 статьи 422, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 18 Правил N 861, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации, что повлекло неправомерные выводы об отнесении определения способа технологического присоединения в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к обязанности (компетенции) заявителя (физического лица - Егоровой И.А.).

При вынесении судебного акта суд не учел представленные в материалы настоящего дела разъяснения уполномоченного органа (письмо ФАС России от 17.03.2016 N ВК/16506/16, в соответствии с которыми способ осуществления технологического присоединения (непосредственно к сетям сетевой организации или опосредовано, с использованием сетей СНТ) определяется сетевой организацией самостоятельно. Указанная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным делам с участием заявителя - N А34-6041/2016, N А34-5887/2016.

Суд неправильно истолковал пункт 8(5) и подпункт "з" пункта 10 Правил N 861.

Суд неправильно применил норму процессуального права, а именно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав, что при разрешении настоящего спора преюдициальное значение имеют обстоятельства по делу N А34-4595/2016, и сделал необоснованный вывод, что ПАО "СУЭНКО" обязано направить в адрес Егоровой И.А. договор на технологическое присоединение.

Кроме того, ссылка суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу N А34-4595/2016 противоречит абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный судебный акт не относится к тем, которые формируют судебную практику.

Судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 2 Правил N 861.

Кроме того, суд нарушил статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве доказательства нарушения сетевой организацией Правил N 861 сделал предположение о том, что в будущем Егорова И.А, не сможет заключить с энергосбытовой организацией договор купли - продажи электрической энергии. Данный вывод суда противоречит абзацу 2 пункта 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.02.2018.

До начала судебного заседания от ПАО "СУЭНКО" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 15.03.2018.

До начала судебного заседания от ПАО "СУЭНКО" в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю. судьей Бояршиновой Е.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица и их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 Егорова И.А. обратилась в АО "Курганэнерго" с заявкой на технологическое подключение энергопринимающих устройств ВРУ садового домика, расположенного по адресу: г. Курган, СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж", участок N 49 к электрическим сетям. С приложением копии договора от 23.04.2015 на пользование инфраструктурой садоводческого некоммерческого товарищества (т. 1 л.д. 134-141).

Письмом от 15.06.2015 АО "Курганэнерго" сообщило Егоровой И.А. о том, что договор от 24.04.2015 не удовлетворяет требованиям подпункта "з" пункта 10 Правил N 861, так как не предусматривает предоставление права пользования объектами общего пользования, а именно объектами электросетевого хозяйства СНТ "Березка-Уралметаллургмонтаж". Помимо инфраструктуры и иного имущества общего пользования указанных в договоре от 23.04.2015, на территории СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж" также имеются объекты электросетевого хозяйства и иная инфраструктура, предназначенные для обеспечения в пределах садоводства потребностей его членов. У АО "Курганэнерго" отсутствуют основания для направления проекта договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям (т. 1 л.д.142-143).

В связи с указанными обстоятельствами 20.01.2016 Егорова И.А. обратилась с заявлением в УФАС по Курганской области в целях принятия соответствующих мер для устранения допущенных АО "Курганэнерго" нарушений (т. 1 л.д.119).

По результатам рассмотрения обращения Егоровой И.А. УФАС по Курганской области в отношении АО "Курганэнерго" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащих Егоровой И.А.

В присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2016 N 117, в котором представитель указал, что не согласен с выявленными нарушениями, представлены письменные возражения относительно составления протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 37-42).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 09.06.2016 N 105 в соответствии, с которым АО "Курганэнерго" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 100 000 руб. Административное дело рассмотрено с участием представителя заявителя (т. 1 л.д. 80-87).

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ заинтересованным лицом внесено представление от 09.06.2016 в адрес АО "Курганэнерго" об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 2 л.д. 88).

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся, в том числе в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, является основанием для привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила 3861).

На основании пункта 2 (2) Правил N 861 (в редакции от 13.03.2015) действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В пункте 3 Правил N 861 указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор, в том числе, с физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил N 861)

В пункте 8 (5) Правил N 861 (введенным в действие Постановлением Правительства РФ от 13.03.2015 N 219) предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

В пункте 7 Правил N 861 установлена следующая процедура (порядок) технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г.1)осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г. 2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

д) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению N 2, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме согласно приложению N 3, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил).

Из пункта 15 Правил следует, что в адрес заявителей, указанных в пункте 14 настоящих Правил (физические лица, направившие заявки в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику) сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что Егорова И.А. 04.06.2015 обратилась в АО "Курганэнерго" с заявкой на технологическое подключение энергопринимающих устройств ВРУ садового домика, расположенного по адресу: г. Курган, СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж", участок N 49 к электрическим сетям. С приложением копии договора от 23.04.2015 на пользование инфраструктурой садоводческого некоммерческого товарищества (т. 1 л.д. 134-141).

Письмом от 15.06.2015 АО "Курганэнерго" сообщило Егоровой И.А. о том, что договор от 24.04.2015 не удовлетворяет требованиям подпункта "з" пункта 10 Правил N 861, так как не предусматривает предоставление права пользования объектами общего пользования, а именно объектами электросетевого хозяйства СНТ "Березка-Уралметаллургмонтаж".

Между тем, в обоснование своих доводов в антимонопольном органе и в суде заявитель указал, что на момент обращения Егоровой И.А. с заявкой на технологическое присоединение (04.06.2015) энергопринимающие устройства жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу г. Курган СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж", участок N 49 и энергопринимающие устройства СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж" уже имели технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "СУЭНКО" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Виктория". ВЛ-0,4 кВ, снабжающая электрической энергией энергопринимающие устройства Егоровой И.А. и СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж", подключена к КТП-662 6/0,4 кВ СНТ "Виктория" максимальной мощностью 75 кВт.

В подтверждении указанного факта, ПАО "СУЭНКО" представлен договор использования электроэнергии от 26.05.2008 заключенный между садоводческим товариществом Курганского предприятия "Корвет" садоводством "Виктория" и садоводческим товариществом "Березка - Уралметаллургмонтаж", в соответствии с п.1.1 договора СНТ "Виктория" дает согласие на подключение к трансформатору и электросети садоводства (подключение произведено 26.05.2018).

Актом об осуществлении технологического присоединения от 12.05.2016 между АО "Курганэнерго" и СНТ "Виктория" подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ "Виктория": ВЛ-6 кВ до РУ-6 кВ КТП-662 для электроснабжения садоводства, расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган,п.Учхоз. Акт выдан на основании обновления документов о технологическом присоединении (т.1 л.д. 36-37).

Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 12.05.2016 между АО "Курганэнерго" и СНТ "Виктория" установлены границы балансовой принадлежности электроустановок сторон по адресу: Курганская область, г. Курган, п.Учхоз, объект: садоводческое некоммерческое товарищество. У сторон на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: у сетевой организации: ВЛ-6 кВ РП-18-223 отпайка 6 КВ на КТП-662 ВЛИ-0,4кВ; у СНТ "Виктория": ВЛ-6 кВ до РУ- 6 КВ КТП-662 для электроснабжения садоводства.

В письме от 16.02.2016 АО "Курганэнерго" сообщает антимонопольному органу о том, что на территории СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж" имеются объекты электросетевого хозяйства (линии электропередач), предназначенные для обеспечения в пределах садоводства потребностей садоводов.

Заявитель указывает на то, что на территории СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж" фактически имеются объекты электросетевого хозяйства, к которым подключены энергопринимающие устройства, расположенные на индивидуальных земельных участках данного садоводства. Указанная инфраструктура является имуществом общего пользования садоводства.

Из информации расположенной на доске объявлений СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж" в 2014 году, также следует, что данное садоводство имеет инфраструктуру для энергоснабжения участков (т. 4 л.д. 109). Полагает, что осуществление непосредственного технологического присоединения энергопринимающих устройств Егоровой И.А. к электрическим сетям ПАО "СУЭНКО" невозможно, по причинам независящим от ПАО "СУЭНКО", так как отсутствует возможность строительства линий электропередач до границ участка заявителя.

В соответствии с заключением кадастрового инженера (Отчет 544э от 16.10.2014 по проведению подготовительных работ предварительного согласования места размещения объекта) по результатам подготовительных работ сделан вывод о невозможности формирования земельного участка для размещения: КТП-614; отпайка на КТП-614 от отпайки КТП-497 от ВЛ-10 кВ РП-36-641; ВЛИ-0,4 кВ от КТП-614, рассоложенного по адресу: г. Курган, СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж", так как:

1.Часть проектируемой трассы проходит вдоль Ботанического шоссе, в зоне городских лесов. На запрос ООО "Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства" о согласовании размещения объекта Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана сообщено о невозможности согласования отвода земельного участка, так как согласно статье 105 Лесного Кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, в том числе строительства линейных объектов.

2.Проектируемая трасса в южной части СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж" проходит по существующему отводу для строительства газопровода. ОАО "Кургангоргаз" не согласовало размещение объекта в охранной зоне газопровода.

3.При проведении полевого обследования выявлено, что по улицам СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж" проходят линии электропередач и газопровод садоводства, что создает стесненные условия возможного строительства. Газопровод проходит по середине улицы.

4. Проект организации и застройки территории СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж" отсутствует (т.3 л.д.64-67). 30.06.2014 ОАО "ЭнергоКурган" обратилось в Администрацию города Кургана о предоставлении копии проекта организации и застройки территории СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж" или проект планировки территории.

Специалистом ООО "Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства", кадастровым инженером проведено полевое обследование расположения опор воздушной линии электропередачи 0,4 кВ на землях СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж", расположенного в городе Кургане в районе Ботанического шоссе. По улицам садоводства размещены опоры ВЛ-0,4 кВ двух типов: деревянные опоры на железобетонных пасынках и железобетонные опоры, установленные непосредственно в грунт. Опоры не имеют фундамента, то есть не имеют прочной и неразрывной связи с землей и могут быть демонтированы и перемещены без несоразмерного ущерба по назначению. Дано заключение от 17.05.2016 N 33: линии электропередачи 0,4 кВ на землях СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж", расположенного в городе Кургане в районе Ботанического шоссе не имеют прочной и неразрывной связи с землей, существует возможность демонтажа, перемещения и установки указанной линии передачи 0,4 кВ на другой земельный участок без несоразмерного ущерба по назначению (т.1 л.д. 29-35).

АО "Курганэнерго" 09.02.2015 обратилось к председателю СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж" о согласовании опосредованного технологического присоединения, указывая, что между АО "Курганэнерго" и гражданами-садоводами заключены договоры о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных на территории садовых участков СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж". Осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств обратившихся граждан непорседственно к электрическим сетям сетевой организации невозможно, по причинам независящим от АО "Курганэнерго", отсутствует возможность строительства линий электропередач до границ участков заявителей. При этом у СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж" имеется собственная электросетевая инфраструктура, расположенная у границ участков садоводов и предназначена для их электроснабжения.

СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж" в ответе от 10.03.2015 указывает, что не возражают против проведения на территории товарищества работ в рамках заключенных с садоводами и собственниками жилых домов договоров о технологическим присоединении энергетических устройств.

Также в материалы дела представлены договоры электроснабжения за 2015 год заключенные между ОАО "ЭК "Восток" и потребителями на объекты, расположенные на территории садовых участков СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж" (т.5 л.д. 43-98) и сведения о потребленной энергии за 2015-2016 годы по заключенным договорам.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии на территории СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж" объектов для осуществления технологического присоединения.

При этом, из представленных Егоровой И.А. в сетевую организацию заявки и соответствующих документов следовало намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств без использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ. Заявка на технологическое присоединение подана в сетевую организацию непосредственно Егоровой И.А. на технологическое присоединение к сетям АО "Курганэнерго", а не к сетям СНТ "Березка-Уралметаллургмонтаж".

Материалами дела установлено, что Егорова И.А. относится к категории лиц, указанных в пункте 14 Правил N 861, и не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Березка- Уралметаллургмонтаж".

Егоровой И.А. представлен в сетевую организацию договор на право пользования инфраструктурой и иным имуществом общего пользования СНТ от 23.04.2015.

Права пользования объектами электросетевого хозяйства СНТ "Березка-Уралметаллургмонтаж" договор от 23.04.2015 не содержит.

Таким образом, требование АО "Курганэнерго" о предоставлении договора на право пользования инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, в том числе объектами электросетевого хозяйства СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж" является неправомерным и нарушающим пункт 11 Правил N 861.

Согласно подпункту "з" пункта 10 Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце третьем пункта 8 (5) настоящих Правил, предоставляется копия договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Данный подпункт не конкретизирует объекты, право пользования которыми должно быть закреплено в договоре.

Пунктом 11 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требовать предоставление договора на использование электросетевых объектов СНТ.

Кроме того, проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия должен был быть направлен АО "Курганэнерго" в адрес Егоровой И.А. в течении пятнадцати дней с момента получения заявки.

Между тем, в нарушение пункта 15 Правил N 861 АО "Курганэнерго" данное требование не исполнено. Проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия в адрес Егоровой И.А. не направлены.

Представленные в материалы дела показания свидетеля, заслушанного в заседании суда, фотоматериал от 29.09.2017 и акты осмотра фактического присоединения от 09.06.2015, от 29.09.2017, согласно которым отображены ответвления 0,23 кВ к садовому домику г. Курган СНТ "Березка - "Уралметаллургмонтаж", участок N 49, категория надежности 3 уровень напряжения: 0,23 кВ; основной источник питания: КТП-662 6/0,4 СНТ "Виктория", ВЛ-0,4 кВ; присоединение выполнено: ВЛ-0,4 кВ на территории СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж" якобы присоединенному к объектам электросетевого хозяйства 0,4 кВ, расположенным на территории СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж", обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о подключении энергопринимающих устройств Егоровой И.А. к сетям сетевой организации, поскольку в соответствии с Правилами N861 документами, подтверждающими технологическое присоединение к электрическим сетям, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункт 7, пункт 19 Правил технологического присоединения).

Кроме того, акты осмотра фактического присоединения от 09.06.2015, от 29.09.2017 оставлены заявителем в отсутствие Егоровой И.А., представителей СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж".

Одновременно с этим, в материалах дела имеется акт от 27.09.2017, составленный в присутствии председателей СНТ "Березка- Уралметаллургмонтаж", ТСН "Виктория", собственника участка N 84 и Егоровой И.А., согласно которому в доме, расположенном на земельном участке N 49 на территории СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж", отсутствуют эрегопринимающие устройства.

Согласно показаниям собственника Егоровой И.А., отраженных в акте от 27.09.2017 участок приобретался без энергоснабжения, техприсоединение никогда не проводилось, электричество отсутствует.

Представленный заявителем договор использования электроэнергии от 26.05.2008 заключенный между садоводческим товариществом Курганского предприятия "Корвет" садоводством "Виктория" и садоводческим товариществом "Березка - Уралметаллургмонтаж" также не предполагает считать технологически присоединенными надлежащим образом энергопринимающие устройства граждан, не являющиеся членами СНТ, по той причине, что для них установлен особый порядок технологического присоединения к сетям сетевой организации.

Приходными кассовыми ордерами (т.3 л.д. 108-109) заявителем подтверждена оплата СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж" за потребленную электроэнергию СНТ "Виктория". Однако доказательств выставления счетов СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж" Егоровой И.А. за потребленную энергию, квитанции об оплате заявителем не представлены.

Представленный фотоматериал, показания свидетеля не подтверждают, что потребление электрической энергии участком N 49 через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж" осуществлялось непрерывно, оплачивалось, согласно квитанциям, выставленными товариществом.

Доказательств свидетельствующих о подключении энергопринимающих устройств Егоровой И.А. к сетям сетевой организации к инфраструктуре СНТ "Березка-Уралметаллургмонтаж" заявителем не представлено.

Кроме того, Определениями Арбитражного суда Курганской области производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-4595/2016 по заявлению АО "Курганэнерго" о признании незаконными и отмене постановления от 18.04.2016 N 61 о наложении административного штрафа по делу N 70- АДМ об административном правонарушении и представления от 18.04.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенных УФАС по Курганской области.

Определением суда от 14.08.2017 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А34-4595/2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2016 по делу NА34-4595/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 ПАО "СУЭНКО" отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А34- 4595/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А34-4595/2016 Арбитражным судом Курганской области установлено, что АО "Курганэнерго" не подтверждены надлежащими доказательствами доводы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств СНТ "Березка-Уралметаллургмонтаж" к объектам электросетевого хозяйства АО "Курганэнерго", поскольку в силу пунктов 7, 19 Правил N861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2017 отказывая в передаче кассационной жалобы по делу N А34-4595/2016, указал, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ явилось несоблюдение обществом пунктов 11 и 15 Правил N 861, выразившееся в неправомерном требовании о предоставлении Мальцевой Н.В. договора об использовании инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ "Березка-Уралметаллургмонтаж" при обращении с заявкой на технологическое подключение энергопринимающих устройств ВРУ садового домика, расположенного в СНТ "Березка-Уралметаллургмонтаж", к электрическим сетям общества, а также в не направлении Мальцевой Н.В. проекта договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав, что общество допустило нарушение правил подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, в указанных судебных актах судебными инстанциями сформирована правовая позиция при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении настоящего спора, преюдициальное значение имеют установленные арбитражным судом обстоятельства по делу N А34-4595, апелляционная инстанция считает ошибочным, поскольку указанные дела не совпадают по субъектному составу. Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном применении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Между тем, поскольку при рассмотрении спора в рамках дела N А34-4595/2016 участниками спора являлись также ПАО "СУЭНКО" и УФАС по Курганской области, то выводы судов по указанному делу должны быть учтены в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем установленного срока направления проекта договора и технических условий, а также неправомерном требовании о предоставлении договора на право пользования инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, в том числе объектами электросетевого хозяйства СНТ "Березка - Уралметаллургмонтаж" и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина заявителя является доказанной.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае оспариваемое представление вынесено антимонопольным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 N 105. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении суд признает законным, оснований для признания недействительным представления от 09.06.2016 не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35, пунктов 2, 8 Правил N 861, пункта 4 статьи 421, части 1 статьи 422 части 1 статьи 432 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Ссылка на судебную практику (N А34-6041/2016, N А34-5887/2016) признается несостоятельной, поскольку судебные акты по приведенным делам принимались по установленным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 декабря 2017 г. по делу N А34-6517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев